копия

6001-24-00-6ап/3392

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ербулатовой Сауле Кабыловны к частному судебному исполнителю Аймагамбетову Нариману Сериковичу о признании незаконным действия и постановления о возбуждении исполнительного производства №3682/24-232280 от 14 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 01 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ербулатова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Аймагамбетову Н.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 01 октября 2024 года, в удовлетворении иска Ербулатовой С.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что местными судами не были должным образом учтены обстоятельства, того что нотраиусом учинена исполнительная надпись с нарушением территориальности, и надлежащим образом не вручена, что является по ее мнению основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 3 февраля 2024 года нотариусом Атырауской области Кузембаевым Н.Т. учинена исполнительная надпись о взыскании с Ербулатовой С.К. в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» (далее – Товарищество) задолженности в сумме 52 500 тенге, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 6 223 тенге. Общая взыскиваемая сумма составила 58 723 тенге.

14 марта 2024 года на основании указанной исполнительной надписи и заявления взыскателя ответчиком ЧСИ было возбуждено исполнительное производство №3682/24-23-2280.

В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры принудительного исполнения путем вынесения постановлений об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них, о запрещении должнику совершать определенные действия. 3 апреля 2024 года ЧСИ принято постановление об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа. 9 апреля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 14 марта 2024 года, в связи тем, что нотариусом Мясниковой З.А. вынесено постановление об отмене исполнительной надписи от 3 февраля 2024 года на основании заявления истца Ербулатовой С.К.

Истец обращаясь в суд иском, указала что у ответчика не было оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительная надпись ей не вручена.

Местные суды отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировали тем, что ЧСИ порядок принятия исполнительного документа к производству соблюден. В силу подпункта 11-1) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительными документами являются исполнительная надпись.

Установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Между ЧСИ и взыскателем Товариществом имеется соглашение о порядке и условиях исполнения исполнительного документа.

С момента совершения исполнительной надписи, до момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного месяца, соответственно срок (10 рабочих дней) представления возражения на исполнительную надпись предусмотренный в пункте 2 статьи 92-6 Закона Республики Казахстан «О нотариате» истек.

Согласно части 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление (часть 4 статьи 37 Закона).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, и установленными в суде обстоятельствами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, осуществленных в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями Закона, поскольку судами достоверно установлено, отсутствие оснований и причин для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных статьей 38 Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о необоснованности доводов истца о не уведомлении о совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку они опровергаются сведениями из единой нотариальной информационной системы.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 01 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Утегеновой Жанар Базарбаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Копия верна:

Судья Калашникова И.А.