ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года 6003-25-00-4к/1741 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Богомазовой Н.Ю., представителя ответчика Айтымовой Д.Т., представителей заинтересованного лица республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Накенова А.М., Закирьяновой Г.А., представителя заинтересованного лица акционерного общества «Ступинский химический комбинат» Тагбергеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Аврора» к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан от 6 ноября 2024 года № 74/2024, признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству от 29 декабря 2017 года №58353,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Алшанбаева Д.К. на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года, в удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Аврора» к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения Апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан №74/2024 от 6 ноября 2024 года, признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству №58353 от 29 декабря 2017 года отказано. Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель истца Алшанбаев Д.К. указывает на неприменение нормы специального закона, воспроизведение словесного элемента в товарном знаке, идентичного ключевому элементу промышленного образца истца, просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Айтымова Д.Т. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица акционерного общества «Ступинский химический комбинат» Тагбергеновой М.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников административного процесса, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, не допущены.

По свидетельству №58353 на имя АО «Ступинский химический завод» (Российская Федерация, Московская область, город Ступино) в отношении товаров 01, 03 классов Международной квалификации товаров и услуг (далее - МКТУ) по заявке 6 февраля 2017 года 29 декабря 2017 года произведена

регистрация товарного знака « ».

Истцом принесено возражение против регистрации товарного знака по свидетельству №58353 со ссылкой на подпункт 1) пункта 2 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 года N 456 «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров», согласно которой не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие промышленные образцы, охраняемые в Республике Казахстан, на имя других лиц при условии их раннего приоритета.

По патенту №2544 на основании заявки от 11 февраля 2015 года в отношении 19-08 классов Международной квалификации промышленных образцов за истцом, как патентообладателем зарегистрирован патент на промышленный образец «Этикетка EFFECT PROFESSIONAL» в 8 вариантах. с отражением даты прекращения, 12 февраля 2018 года.

в По патенту №2546 на основании заявки от 4 марта 2015 года отношении 19-08 классов Международной квалификации промышленных образцов за истцом, как патентообладателем зарегистрирован патент на промышленный образец «Этикетка EFFECT» в 20 вариантах, с отражением даты прекращения 5 марта 2018 года.

В связи с неоплатой за поддержание охранного документа, действие патентов прекращено досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Патентного закона Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427, к промышленному образцу относится художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее внешний вид изделия. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При установлении новизны промышленного образца учитываются ранее поданные в Республике Казахстан другими лицами неотозванные заявки на тождественные промышленные образцы, а также запатентованные в Республике Казахстан промышленные образцы (с даты их приоритета). Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки определяют творческий характер особенностей изделия.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Аврора» и АО «Ступинский химический завод» производят товары бытовой химии. Функционирующий с 1939 года АО «Ступинский химический завод» с 1998 года производит товары бытовой химии, с охраной объектов интеллектуальной собственности.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судами верно, вывод об отказе в удовлетворении требований согласуется с исследованными доказательствами. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Алшанбаева Д.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Г. Дуйсенбаев