6001-24-00-3ГП/178

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителей акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (далее - Общество, Банк, Заказчик) К[...], К[...], С[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «AD[...]» (ранее – товарищество с ограниченной ответственностью «GEPMC[...]» (Г[...] менеджмент Корпорэйшн) (далее - Товарищество, ТОО, Поставщик) П[...], П[...]

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества к Товариществу о признании недобросовестным участником закупок,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества П[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось с иском в суд к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Товарищество признано недобросовестным участником закупок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда.

В отзыве Общество, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

К ходатайству представителем ответчика приложено заявление о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился с ходатайством о пересмотре судебных актов в срок, установленный частью 1 статьи 436 ГПК – 9 февраля 2024 года.

Ходатайство возращено в связи с тем, что заявителем не подтверждены его полномочия на подписание и подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке и недоплатой государственной пошлины.

После устранения недостатков ходатайство ответчиком подано по истечении процессуального срока.

Коллегия, принимая во внимание, что первичное обращение с ходатайством ответчик произвел в сроки, установленные законом, а также, что право обжалования судебных актов, в том числе в кассационном порядке, гарантировано каждому пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, считает необходимым удовлетворить заявление и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что на основании протокола об итогах закупок от 21 июля 2022 года №59945-2-ОТ между Обществом и Товариществом заключен договор о закупке услуг по продлению лицензии на право использования программного обеспечения от 12 августа 2022 года №15-2022/539 (далее - Договор).

Согласно Приложению №1 к Договору Товарищество приняло обязательства оказать Заказчику услуги по подписке в течение 30 календарных дней и техническую поддержку до 31 декабря 2022 года. Общая сумма Договора составляет 41 933 360 тенге.

Приложением № 2 к Договору определен срок подписки - 12 месяцев с даты его заключения на 3500 пользователей

Заказчиком в адрес Поставщика направлены письма от 14 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года с указанием о несоответствии параметров предоставленных услуг требованиям технической спецификации и расторжении Договора по соглашению сторон.

Общество, указывая, что Поставщиком не выполнены условия Договора в части сроков оказания услуг и соответствия предоставленных услуг

требованиям технической спецификации, обратилось в суд о признании Товариществом недобросовестным участником закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что антивирусная защита исправно функционирует и используется Заказчиком. Доказательств наступления для истца негативных последствий не представлено.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свою правовую позицию мотивировала тем, что Товариществом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства. Заключением эксперта от 25 июля 2023 года установлено, что технические характеристики программного обеспечения «Kaspersky Total Security for business Plus Premiu» частично не соответствуют требованиям технической спецификации - Приложению № 2 к Договору. Товариществом не представлены доказательства о надлежащем выполнении условий Договора и соответствии поставленной лицензии требованиям технической спецификации. Судом первой инстанции применен Закон Республики Казахстан «О государственных закупках», который не подлежал применению.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно частям 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Частями первой и второй статьи 16, частями первой и второй статьи 63 ГПК установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. В соответствии с частями первой и второй статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований Банка не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом, обеспечительной платой и другими способами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан или договором.

Подпунктом 3) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» реестр недобросовестных участников закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок, за исключением случаев выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени) и полного исполнения им договорных обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание поставщика недобросовестным участником закупок по своей юридической природе является способом обеспечения исполнения договорных обязательств в сфере закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно исключительно при наличии в его действиях вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Из материалов дела следует, что Товарищество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Подпунктом 2) пункта 123 Правил осуществления закупок отдельными субъектами квазигосударственного сектора, за исключением Фонда национального благосостояния и организаций Фонда национального благосостояния, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2021 года № 1253 (далее - Правила), определен перечень оснований, когда потенциальный поставщик не признается участником тендера, если его заявка на участие в тендере определена не соответствующей требованиям тендерной документации. Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такие основания по делу отсутствуют.

В качестве наименования закупаемых услуг Банк указал «Услуги по продлению лицензий на право использования программного обеспечения».

Поскольку на момент закупок Заказчик использовал антивирусное программное обеспечение производителя акционерного общества «Лаборатория Касперского», продлению подлежали лицензии именно этого производителя.

Поставщиком для участия в тендере представлена заявка с приложением технической спецификации предлагаемых им услуг, которая содержала описание предложенных им лицензий и технические характеристики антивирусного программного обеспечения «Kaspersky Total Security Plus for Business».

Тендерной комиссией заявка принята без каких-либо замечаний к Поставщику и по результатам тендера между сторонами заключен Договор.

Услуги по продлению лицензий на право использования программного обеспечения Поставщиком исполнены.

Это обстоятельство подтверждается электронной перепиской между работниками Заказчика и Поставщика. В частности, по завершению установки лицензий программного обеспечения на компьютеры Заказчика на электронные почтовые адреса сотрудников Поставщика отправлено сообщение от работника Общества Н[...], в котором он сообщил, что лицензии продлены.

Такие действия работника Банка свидетельствуют о том, что оказанные ТОО услуги фактически приняты Обществом и они согласуются с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса, определяющего, что действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушены Банком при проведении тендера императивные требования Правил.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что в тендерной документации не содержатся указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иные характеристики, в случае, если такое указание определяет принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельному потенциальному поставщику, за исключением следующих случаев осуществления закупок:

-для доукомплектования, модернизации и дооснащения основного (установленного) оборудования, а также установленного программного обеспечения (лицензионного программного обеспечения);

-для ремонта и (или) технического обслуживания имеющегося у заказчика товара (оборудования).

Между тем на момент проведения тендера на компьютерах Общества были установлены версии антивирусного программного обеспечения «Kaspersky Endpoint Security».

Этот факт является нарушением Правил закупок и свидетельствует о том, что Банк намеревался приобрести исключительно продукт «TrendMicro». Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что Поставщик предпринял все меры для исполнения обязательства. Произвел на собственные средства закуп антивирусного программного обеспечения, установив его на компьютерах Общества. Предоставил Заказчику лицензию на программное обеспечение на 1 год

Наряду с изложенным, ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств не повлекли для Заказчика каких-либо негативных последствий.

В этой связи, судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в иске правомерно положены разъяснения, данные в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 (далее-НП).

Правоотношения, возникающие из положений Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора», определяются, в том числе, Главой 46 Гражданского кодекса, регулирующей конкурсные обязательства.

В свою очередь, НП является источником права, разъясняющим судебную практику по применению Закона о государственных закупках.

Поэтому НП может быть применимо к спорным правоотношениям, вытекающим из Закона о закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора, в части, не противоречащей ему.

Пунктом 8 НП разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК). Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ. Между тем из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Договора не повлекло для Заказчика значительного ущерба.

Услуги по Договору Поставщиком оказаны. Заказчик не понёс какие-либо убытки, поскольку не отказался от установленного ему программного обеспечения и продолжил его использование до конца срока действия лицензий.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 8 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание Товарищества недобросовестным участником закупок влечет для ответчика правовые последствия в виде временного ограничения участия в конкурсах по закупкам, что явно несоизмеримо с допущенными им нарушениями условий Договора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ТОО при подаче ходатайства, в соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, частью 2 статьи 126 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ТОО «AD[...]» процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» в пользу ТОО «AD[...]» государственную пошлину в сумме 923 (девятьсот двадцать три) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «AD[...]» П[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи:

Б. Ералиева

Г. Мырзаке