П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/2124 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием представителя истца Тулеуовой Е.К.,

ответчика Хилько Н.Д., ее представителя Алибаева Ж.К.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» к Хилько Наталье Демидовне об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Хилько Натальи Демидовны к акционерному обществу «Аграрная кредитная корпорация», индивидуальному предпринимателю «Әбдірашім Бегәлі» в лице Әбдірашім Бегәлі о признании недействительным договора залога, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 28 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2015 года АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее - Фонд, Займодатель) и ИП Әбдірашім Б. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 5 840 000 тенге для приобретения здания торгового дома, строительных материалов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между Займодателем (Залогодержатель) и Хилько Н.Д. (Залогодатель) заключен договор залога от 22 декабря 2015 года, которым в залог предоставлен жилой дом по адресу: Акмолинская область, Целиноградский район, сельский округ Акмол, аул Акмол, улица Шакена Исенова, дом 36, квартира 2, принадлежащий на праве собственности Хилько Н.Д.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу, с заемщика ИП Әбдірашім Б. в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 354 342 тенге.

10 февраля 2022 года произведена замена взыскателя «Фонд» на АО «Аграрная кредитная корпорация».

Истец АО «Аграрная кредитная корпорация» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа от 22 декабря 2015 года на сумму 5 840 000 тенге.

Ответчик Хилько Н.Д. предъявила встречный иск о признании недействительным договора залога, указывая на заключение его на кабальных условиях под влиянием заблуждения и обмана.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2025 года в удовлетворении иска АО «Аграрная кредитная корпорация» к Хилько Н.Д. об обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

Встречный иск Хилько Н.Д. о признании недействительным договора залога удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из дела видно, что 21 ноября 2012 года между АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» и ТОО «Микрокредитная организация Мурагер» заключен договор займа на сумму 13 000 000 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог представлен жилой дом по адресу: Акмолинская область, Целиноградский район, сельский округ Акмол, аул Акмол, улица Шакена Исенова, дом 36, квартира 2, принадлежащий на праве собственности Гаращук И.Г. 17 октября 1963 года рождения (дочь истца Хилько Н.Д.).

В свою очередь ТОО «Микрокредитная организация Мурагер», учредителем и директором которого являлась Рамазанова К.Т., выдало Гаращук И.Г. заем в сумме 1 500 000 тенге сроком на 5 лет. Гаращук И.Г. скоропостижно скончалась 11 декабря 2012 года. Хилько Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2014 года после смерти дочери Гаращук И.Г. приняла в собственность залоговое имущество.

Судом установлено, что Хилько Н.Д., 1936 года рождения, в силу преклонного возраста и правовой неграмотности при заключении оспариваемого договора залога была введена в заблуждение Рамазановой К.Т. относительно

природы сделки, предполагая, что подписываемые ею документы касаются кредитов своей умершей дочери Гаращук И.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, так как вывод суда подтвержден следующими обстоятельствами.

Хилько Н.Д. с 2013 года по 2019 год добросовестно оплачивала кредит Гаращук И.Г. Рамазановой К.Т. После того как узнала об оспариваемом договоре залога обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее обмана со стороны Рамазановой К.Т.

Постановлением дознавателя отдела полиции Целиноградского района от 29 ноября 2023 года уголовное дело, возбужденное по признакам статьи 190 части 1 Уголовного Кодекса прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Между тем в ходе расследования уголовного дела Рамазанова подтвердила, что после смерти Гаращук И.Г. помогла Хилько Н.Д. оформить принятие в наследство залогового жилого дома и после оформление права собственности на жилой дом, перезаложила его в залог Фонду в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Әбдірашім Б. по просьбе не установленного лица (Рамазанова К.Т. назвала фамилию Азиденбаевой Р.К.). Заемщик ИП Әбдірашім Б. дал пояснение о том, что также обращался к Рамазановой К.Т. с просьбой оформить договор займа, но не заключал трехсторонний договор залога имущества Хилько Н.Д. С истцом Хилько Н.Д. не знаком, не знал, что она заложила свой дом в обеспечение исполнения его обязательств (обязательств Әбдірашім Б.). Хилько Н.Д. также показала, что с заемщиком ИП Әбдірашім Б. не знакома, каких - либо мотивов заложить свое единственное жилье в обеспечение обязательств незнакомого лица не имелись.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает доводы Хилько Н.Д. о том, что при подписании оспариваемого договора залога находилась под влиянием обмана и в заблуждении относительно природы сделки, следовательно, судом к спору правильно применены положения пункта 9 статьи 159 ГК, в силу которых спорная сделка признана недействительной.

С учетом возраста Хилько Н.Д. (91 года), стечения для нее тяжелых обстоятельств, ее неграмотности, судом обоснованно признана уважительной причина пропуска Хилько Н.Д. срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), что соответствует положениям статьи 185 ГК.

Признание недействительным договора залога влечет отказ в иске об обращении взыскания на залоговое имущество.

Судами нарушение норм процессуального и материального права не допущены, на все доводы представителя истца судами дана надлежащая оценка об их несостоятельности, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 28 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев