6001-20-00-3гп/131

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: Председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т. судей Ибрашева Т.А., Мырзаке Г.Ж.

с участием представителя истца А[...] – Х[...], ответчика С[...], его представителя – С[...], представителя ответчика К[...] – К[...], ответчика Ж[...], ее представителя – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к С[...], А[...], А[...], К[...], И[...], Ж[...] о признании недействительными:

1. соглашения об уступке права требования на квартиру, заключенного 16 ноября 2016 года от имени А[...] между С[...] и А[...],

Договоров купли-продажи квартир с долей на земельном участке:

• 2. от 29 ноября 2018 года между А[...] и С[...];
• 3. от 4 декабря 2018 года между С[...] и К[...];
• 4. от 7 марта 2019 года между К[...] и И[...]
• 5. от 29 ноября 2018 года между А[...] и С[...];
• 6. от 4 декабря 2018 года между С[...] и К[...];
• 7. от 11 апреля 2019 года между К[...] и Ж[...] (далее – Требования 1-7).

поступившее по ходатайству ответчиков Ж[...], С[...] о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 5 июня 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2019,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 05 июня 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановленем судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ж[...] и С[...] – без удовлетворения.

В своих ходатайствах Ж[...] и С[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят судебные акты по делу отменить и принять новое решение об отказе в иске А[...]

В своем отзыве представитель истца А[...] – Х[...], не соглашаясь с доводами ходатайств, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав ответчика С[...], его представителя – С[...], ответчика Ж[...], ее представителя – А[...], представителя ответчика К[...] – К[...], поддержавших ходатайства, представителя истца А[...] – Х[...], возражавшего против удовлетворения ходатайств, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайств и отзыва, судебная коллегия считает ходатайства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2015 года между ней и индивидуальным предпринимателем А[...] (далее – А[...], Застройщик) был заключен предварительный договор купли-продажи соединенной квартиры по адресу г. Караганда, [...] (далее – Предварительный договор), по которому ею оплачена сумма в размере 58 431 540 тенге.

06 февраля 2019 года ей стало известно, что в квартире проживают неустановленные лица, считающие себя собственниками её квартиры.

07 февраля 2019 года она обратилась к А[...], который предоставил ей соглашение от 16 ноября 2016 года (далее – Соглашение),

согласно которому она якобы уступила С[...] все права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору.

В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что спорная соединенная квартира разделена на две - №18 и №26, в отношении которых, после оспариваемого истцом соглашения, последовательно были заключены обжалуемые сделки.

В связи с чем, просит суд признать недействительными Соглашение и все последующие договоры купли-продажи спорных квартир.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что поскольку Соглашение подписано не А[...], данная сделка, как и все последующие не соответствует требованиям законодательства, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, помимо волеизъявления истца, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 157 и пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), а суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 160 ГК, признал эти сделки мнимыми.

Данные выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суть спора состоит в том, что А[...] мотивирует свои требования приобретением двух спорных квартир у А[...] по Предварительному договору, а дальнейшее их приобретение С[...], по мнению истца, произошло на основании Соглашения, которое она не подписывала.

С[...] договора не предусматривает какихлибо особых условий ответственности Застройщика в случае неисполнения им своих обязательств.

П[...] таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 390 ГК, истец А[...], при наличии соответствующих доказательств, вправе требовать от А[...] лишь возмещения убытков, связанных с неисполнением Предварительного договора, но не возврата квартир.

С[...], в свою очередь, заявляет что, эти же квартиры им приобретены у того же Застройщика на основании самостоятельных договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры были действительно приобретены С[...] у А[...] не по Соглашению об уступке права требования от А[...], а на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи № 1599047 квартиры №[...] и №1599048 квартиры №[...] от 29 ноября 2018 года непосредственно между А[...] (в лице его представителя Б[...]) и С[...]

Эти договоры никаких ссылок на оспариваемое Соглашение не содержат.

Из пункта 4 указанных договоров следует, что расчет за квартиры произведен полностью.

Доводы ответчика С[...] в этой части не опровергнуты.

А[...] эти обстоятельства при рассмотрении дела в местных судах также не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отсутствие в указанных договорах купли-продажи ссылки на Соглашение свидетельствует о том, что С[...] при заключении этих договоров действовал от первого лица, а не как правопреемник истца А[...]

Исходя из буквального содержания этих договоров, ответчик А[...], за которым было зарегистрировано право собственности на квартиры, напрямую продал их С[...]

Каких-либо ограничений в распоряжении квартирами на момент их продажи А[...] не было.

Истец А[...] собственником данных квартир не являлась, её права на эти объекты зарегистрированы не были.

П[...] таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что признание недействительным соглашения об уступке прав требования от 16 ноября 2016 года (Требование 1) не влечёт недействительность как договоров купли-продажи от 29 ноября 2018 года, так и всех последующих сделок (Требования 2-7).

Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи Соглашения с последующей куплей-продажей этих квартир между С[...] и К[...], последующей реализации К[...] квартиры №[...] – И[...], квартиры №[...] – Ж[...], - материалы дела не содержат.

Местными судами Ж[...] необоснованно отказано в признании её добросовестным приобретателем со ссылкой на то, что ей, якобы, было известно о споре и притязаниях на квартиру.

Из материалов дела следует, что Ж[...] приобрела квартиру [...] апреля 2019 года по объявлению в интернете, после осмотра недвижимости, оформила сделку у нотариуса, который проверил принадлежность квартиры продавцу К[...], установил отсутствие обременений, препятствующих сделке.

Уполномоченный орган зарегистрировал ее право собственности.

Действительно иск А[...] к этому времени был в производстве суда.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 158 ГПК о немедленном обращении к исполнению обеспечительных мер, определение о наложении ареста на оспариваемое имущество от 14 марта 2019 года судом первой инстанции было направлено на исполнение спустя месяц и было зарегистрировано только 15 апреля 2019 года.

Своевременное обращение к исполнению указанного определения об аресте исключило бы приобретение квартиры Ж[...]

П[...] таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы местных судов относительно осведомленности Ж[...] о судебных притязаниях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие у Ж[...] денежных средств, предназначенных для оплаты стоимости жилья, подтверждается выписками с банковских счетов за период, предшествовавший сделке.

В настоящее время она проживает в спорной квартире с семьей (дочерью и пятью внуками), сделала в ней ремонт.

Изложенное исключает признак мнимости оспариваемых сделок, а также опровергает выводы местных судов о том, что ответчиками не представлено доказательств относительно фактических обстоятельств приобретения квартир.

Согласно положениям пункта 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» интересы добросовестного приобретателя Ж[...], проявившей разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, подлежат защите.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно подпункту 3) пункта 1) статьи 427 ГПК является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

П[...] во внимание, что собранных по делу доказательств для разрешения дела достаточно, однако им дана неправильная правовая оценка, решения местных судов о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры №[...]:

• от 29 ноября 2018 года между А[...] и С[...]; от 4 декабря 2018 года между С[...] и К[...]; от 7 марта 2019 года между К[...] и И[...] (Требования 2-4);

• квартиры №[...] - от 29 ноября 2018 года между А[...] и С[...]; от 4 декабря 2018 года между С[...] и К[...]; 11 апреля 2019 года между К[...] и Ж[...] (Требования 5-7) – подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске А[...] в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении №21/1.1 от 14 мая 2019 года о том, что Соглашение подписано не А[...], а другим лицом - не опровергнуты.

П[...] таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты в части признания недействительным Соглашения (Требование 1) подлежат оставлению без изменения.

В целом обжалуемые судебные акты подлежат изменению. Вопрос о распределении судебных расходах разрешается в соответствии с положениями статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 5 июня 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2019 года изменить.

Отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартир с долей на земельном участке: от 29 ноября 2018 года между А[...] и С[...]; от 4 декабря 2018 года между С[...] и К[...]; от 7 марта 2019 года между К[...] и И[...]; от 29 ноября 2018 года между А[...] и С[...]; от 4 декабря 2018 года между С[...] и К[...]; от 11 апреля 2019 года между К[...] и Ж[...]

В этой части принять новое решение об отказе в иске.

Взыскание судебных расходов с ответчиков С[...], К[...], И[...], Ж[...] отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Ходатайства ответчиков Ж[...], С[...]

удовлетворить частично.

Разрешить вопрос о судебных расходах.

Председательствующий:

М. Таймерденов Т. Ибрашев

Судьи

Г. Мырзаке

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья