ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1089 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием прокурора Молдаханова Н.А., истца Волошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании электронные материалы иска Волошиной Ольги Владимировны к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» о признании пункта 5 Правил расчета и применения коэффициента по системе «бонус-малус» для расчета страховой премии по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 30 мая 2016 года № 140 в редакции постановления Правления Агентства Республики Казахстан от 27 декабря 2024 года № 87 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования страховой деятельности» не соответствующим пункту 3 статьи 12 и статьи 14 Конституции Республики Казахстан, поступившее по кассационной жалобе истца Волошиной О.В. на определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 07 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с настоящим иском к ответчику, просит признать пункт 5 Правил расчета и применения коэффициента по системе «бонусмалус» для расчета страховой премии по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 30 мая 2016 года № 140 в редакции постановления Правления Агентства Республики Казахстан от 27 декабря 2024 года № 87 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования страховой деятельности» (далее - НПА) не соответствующим пункту 3 статьи 12 и статьи 14 Конституции Республики Казахстан

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2025 года, в принятии иска Волошиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене судебные акты, с направлением иска на новое рассмотрение со стадии принятия, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает определение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта 5 НПА не соответствующим пункту 3 статьи 12 и статьи 14 Конституции Республики Казахстан.

Истец считает, что данные нормы нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный пунктом 3 статьи 12 и статьей 14 Конституции Республики Казахстан, поскольку дифференциация условий страхования не имеет объективного и разумного обоснования и носит дискриминационный характер в отношении граждан и резидентов Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данная норма процессуального закона применяется только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Местными судами сделан вывод о том, что иск Волошиной О.В. подлежит рассмотрению в порядке требований Административного процедурнопроцессуального кодекса (далее - АППК).

Кассационный суд не соглашается с выводами местных судов, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Предметом спора в административном судопроизводстве является административный акт или административное действие (бездействие).

В силу подпункта 4) части 1 статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в

публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГПК гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта (далее - НПА), считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией и законами Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с иском о признании этого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в отдельной части. Из содержания приведенных норм следует, что в рамках гражданского судопроизводства подлежит оспариванию НПА, распространяющийся на неопределенный круг лиц.

Оспариваемый истцом НПА применяется в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод местных судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является неправильным.

В силу изложенного судебные акты местных судов подлежат отмене с направлением материалов иска на новое рассмотрение со стадии его принятия в Бостандыкский районный суд, поскольку разрешение вопроса о принятии иска и возбуждении гражданского дела является исключительным правом суда первой инстанции.

Между тем истец в требовании просит признать пункт 5 НПА не соответствующим пункту 3 статьи 12 и статьи 14 Конституции Республики Казахстан, поэтому при новом рассмотрении вопроса о принятии иска и возбуждении гражданского дела суду следует обеспечить строгое соблюдение требований закона.

В целях соблюдения прав истца на судебную защиту в судебном заседании Кассационного суда истцу разъяснены требования статьи подпункта 3) пункта 4 статьи 23 «О Конституционном суде», которым предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Конституции Республики Казахстан Конституционный суд по обращениям граждан рассматривает на соответствие Конституции Республики Казахстан нормативные правовые акты Республики Казахстан, непосредственно затрагивающие их права и свободы, закрепленные Конституцией Республики Казахстан. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 07 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 09 июля 2025 года отменить, электронные материалы иска направить на новое рассмотрение со стадии принятия иска в Бостандыкский районный суд.

Кассационную жалобу истца Волошиной О.В. –удовлетворить.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.