6001-21-00-3гп/345

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Данияровой Ш.Т., Исмаилова Е.Ж., представителя истца К[...], представителей ответчиков Г[...], Б[...], Е[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Народный Банк Казахстана» к индивидуальному предпринимателю И[...] С[...], Б[...], С[...], частному нотариусу Т[...] о признании недействительными исполнительных надписей,

поступившее по ходатайству АО «Народный Банк Казахстана» о пересмотре решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) обратилось в суд с названным иском.

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве директор регионального филиала «Семей» АО «Народный Банк Казахстана» Б[...] просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что И[...] является должником Банка по решению Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 21 апреля 2015 года. Указанным решением с ИП М[...] в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковского займа и судебные расходы в сумме 66 080 478 тенге, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности И[...]

28 января 2016 года судебным приказом Семейского городского суда с ИП И[...] в пользу С[...] взыскана задолженность по заработной плате в сумме 983 982 тенге.

Судебным приказом Семейского городского суда от 1 февраля 2016 года с ИП И[...] в пользу Б[...] взыскана задолженность по заработной плате в сумме 983 982 тенге.

24 апреля 2018 года с ИП И[...] в пользу С[...] судебным приказом Семейского городского суда взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 959 066 тенге.

По заявлению Банка определениями Семейского городского суда от 21 сентября 2018 года указанные судебные приказы отменены, взыскателям разъяснено их право предъявления требований в порядке искового производства.

После отмены судебных приказов С[...] и Б[...] обратились за взысканием указанной задолженности к частному нотариусу Т[...]

21 июня 2019 года нотариусом Т[...] совершены исполнительные надписи:

• о взыскании с ИП И[...] в пользу Б[...] задолженности по заработной плате за период с 6 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 983 982 тенге;

• о взыскании с ИП И[...] в пользу С[...] задолженности по заработной плате за период с 6 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 983 982 тенге, за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 2 959 066 тенге.

Считая свои права как взыскателя в исполнительном производстве нарушенными, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку исполнительная надпись не является сделкой.

Суд апелляционной инстанции признал эти суждения верными, кроме того, указал, что исполнительными надписями не нарушаются права Банка, так как И[...], являясь залогодателем, не приобретает права и обязанности ни заимодателя (кредитора), ни заемщика (должника). Поэтому не состоятельны доводы Банка о том, что И[...] является должником перед Банком по исполнению решения Семейского городского суда от 21 апреля 2015 года.

С выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) исполнительная надпись совершается:

1. если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2. если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Республики Казахстан установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Статьей 160 Трудового кодекса Республики Казахстан установлен годичный срок исковой давности по иным спорам, кроме споров о восстановлении на работе. В соответствии с пунктом 220 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила), в заявлении взыскатель также указывает сведения об отсутствии на момент обращения за совершением исполнительной надписи судебного спора с должником об исполнении обязательств и о непогашении задолженности.

Согласно подпункту 9) пункта 223 Правил для взыскания начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и иных платежей представляются: копия трудового договора или трудовой книжки; справка работодателя, подписанная первым руководителем, бухгалтером (при наличии) и заверенная печатью организации (при наличии) о размере начисленной заработной платы; доказательство невыплаты начисленной зарплаты (копии платежной ведомости, расчетного листка С 1, справка о задержке или др.).

В заявлении о совершении исполнительной надписи С[...] и Б[...] указали об отсутствии судебного спора, достоверно зная об отмене судебных приказов и наличии претензий со стороны Банка. В представленных справках о наличии задолженности отсутствует подпись бухгалтера, документы, подтверждающие начисление и невыплату заработной платы, к заявлению не приложены.

Таким образом, обжалуемые исполнительные надписи совершены нотариусом в отсутствие надлежащего перечня документов, подтверждающих наличие взысканной задолженности, за пределами специальных сроков исковой давности, при отсутствии признаков бесспорности требований.

Не снимая ответственность за достоверность предоставляемых сведений с заявителей, обратившихся за взысканием заработной платы, и должника, признавшего долг, при наличии неисполненных обязательств перед Банком, коллегия полагает, что нотариус при совершении исполнительной надписи имела возможность проверить наличие судебных споров по взыскиваемому долгу посредством открытых источников Сервиса «Судебный кабинет», реестра должников, исключив тем самым необоснованное взыскание задолженности.

Не состоятельны выводы суда апелляционной инстанции о том, что И[...] не является должником перед Банком.

Вышеуказанным решением Семейского городского суда ВосточноКазахстанской области от 21 апреля 2015 года обращено взыскание на кафе, общей площадью 298,9 кв.м., с прилегающим земельным участком, находящееся в городе Семей [...], угол В[...], д.[...], принадлежащее на праве собственности И[...], в счет погашения задолженности ИП М[...] в сумме 64 155 804 тенге. На дату подачи настоящего иска решение суда не исполнено, остаток задолженности составил 60 602 394,87 тенге. Исполнительное производство находится на стадии реализации залогового имущества.

Принимая во внимание, что согласно статье 111 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» требования о взыскании заработной платы имеют приоритет перед требованиями залогодержателя, обжалуемые исполнительные надписи нарушают интересы Банка и их исполнение может повлечь неправильное распределение средств, вырученных от продажи залогового имущества. При указанных обстоятельствах доводы ходатайства нашли свое подтверждение, при вынесении обжалуемых судебных актов местными судами дана неверная правовая оценка обстоятельствам спора, в защите нарушенного права Банку необоснованно отказано.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отменить исполнительную надпись №2374 от 21 июня 2019 года, совершенную частным нотариусом Т[...] о взыскании с ИП И[...] в пользу Б[...] задолженности по заработной плате за период с 6 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 983 982 тенге.

Отменить исполнительную надпись №2755 от 25 июня 2019 года, совершенную частным нотариусом Т[...] о взыскании с ИП И[...] в пользу С[...] задолженности по заработной плате за период с 6 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 983 982 тенге, за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 2 959 066 тенге.

Взыскать с частного нотариуса Т[...] в пользу АО «Народный Банк Казахстана» судебные расходы в сумме 3 507 тенге.

Ходатайство АО «Народный Банк Казахстана» удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж. Судьи Даниярова Ш.Т. Исмаилов Е.Ж. Копия верна Судья Даниярова Ш.Т.