Дело № 6003-25-00-2к/1261

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Жумагуловой Н.А., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрел в судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая организация «KMF (КМФ)» (далее - АО «МФО «KMF (КМФ)») к ответчику Б[...] о взыскании задолженности, по встречному иску Б[...] к АО «МФО «KMF (КМФ)», товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «LA[...]» о признании недействительными заявления о присоединении к договору о предоставлении микрокредита, дополнительного соглашения к заявлению о присоединении к договору о предоставлении микрокредита,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Б[...] на решение районного суда №2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «МФО «KMF (КМФ)» обратилось в суд с иском, указав, что заемщик Б[...] не исполняет обязательства по договору микрокредита от 3 ноября 2023 года на сумму 13 175 000 тенге, заключенному сроком на 84 месяца под 43,9 % годовых.

Средства были перечислены продавцу ТОО «LA[...]» в счёт оплаты транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2020 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств Б[...], с согласия супруги Т[...], передал в залог указанный автомобиль стоимостью 15 500 000 тенге.

Задолженность по кредиту составляет 16 299 233,82 тенге.

Б[...] обратился в суд со встречным иском, указав, что кредитные средства, предоставленные АО «МФО «KMF (КМФ)», были перечислены непосредственно на счёт ТОО «LA[...]» для оплаты автомобиля, при этом денежных средств он лично не получал, а транспортное средство ему фактически не передано.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.

Решением районного суда №2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 7 апреля 2025 года в удовлетворении иска АО «Микрофинансовая организация KMF (КМФ)» и встречного иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года указанное решение изменено, решение в части отказа в иске о взыскании задолженности отменено и принято новое решение о взыскании с Б[...] в пользу АО «МФО «KMF (КМФ)» задолженность в размере 16 299 234 тенге, судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Б[...], не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указал, что добровольно передал транспортное средство третьему лицу Д[...], он выбыл из его владения против воли, кредит не брал, просил отказать во взыскании долга. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не допущены.

Установлено, АО «МФО «KMF» и Б[...] заключили договор микрокредита от 03 ноября 2023 года на сумму 13 175 000 тенге под 37% годовых до 03 ноября 2030 года.

По договору купли-продажи от 03 ноября 2023 года Б[...] приобрёл у ТОО «LA[...]» T[...] за 15 500 000 тенге, которую заложил в АО «МФО «KMF».

Согласно заявлению Б[...] и платежному поручению от 3 ноября 2023 года, кредитные средства в размере 13 175 000 тенге были перечислены АО «МФО KMF (КМФ)» на счёт ТОО «LA[...]».

В тот же день транспортное средство передан Б[...] по акту приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что за Б[...] образовалась задолженность в размере 16 299 233,82 тенге, в том числе основной долг - 13 068 475,32 тенге, вознаграждение - 2 820 636,5 тенге, пени - 410 122 тенге.

7 декабря 2023 года Управлением полиции Алатауского района города Алматы по заявлениям Б[...] и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), где Б[...] признан потерпевшим.

Из материалов дела и обвинительного акта от 23 апреля 2024 года, составленного прокурором Алмалинского района города Алматы, в отношении Д[...] и С[...] по обвинению в совершении преступления, предусмотренного подпунктом 2) части 4 статьи 190 УК, следует, что 4 ноября 2023 года потерпевший Б[...], введенный в заблуждение, лично передал транспортное средство марки Toyota Camry обвиняемому Д[...], который впоследствии распорядился им по своему усмотрению (эпизод 38).

На момент рассмотрения настоящего дела приговор в отношении Д[...] и С[...] не состоялся.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, кассационный суд коллегия считает обоснованными, исходя из требований пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан.

Доводы ответчика Б[...] в жалобе о том, что его обманули, ввели заблуждение, так как не получил ни деньги, ни транспортное средство являются несостоятельными, поскольку в совокупности собранных по делу доказательств установлено, что денежные средства были предоставлены истцом и перечислены в ТОО «LA[...]» в счёт оплаты транспортного средства ответчика.

Относительно встречного иска Б[...] об оспаривании сделок, совершенных под влиянием обмана, заблуждения и злонамеренного соглашения, суды правомерно отказали в удовлетворении данного иска в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие обмана, введения в заблуждение или злонамеренного соглашения со стороны истца при получении кредита.

Представленные ответчиком доказательства не содержат объективных и убедительных данных, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделок.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены статьей 159 ГК, однако ответчиком не приведены основания, которые подтверждали бы его позицию о недействительности оспариваемых сделок.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в этой части.

Правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Б[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.К.Исмагулова М.Р.Черняховская