6001-24-00-3г/7099

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Кима Н.А. о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) к Клипину Юрию Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наличием задолженности.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, применение судом закона, не подлежащего применению.

Ходатайство направлено истцом 4 декабря 2024 года посредством электронного документооборота и сервиса «Судебный кабинет» в пределах срока обжалования, в связи с чем, принято к предварительному рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, согласно договору банковского займа № 13007900376 от 12 июля 2007 года (далее – ДБЗ) Банк предоставил Клипину Ю.К. заем в размере 200 000 долларов США со ставкой вознаграждения в размере 11 % годовых, на приобретение недвижимого

имущества, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате вознаграждения обеспечено залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Орбита 2, дом 10, квартира № 101, принадлежащей на праве собственности ответчику, согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 13007900376 от 24 июля 2007 года; а также денежных средств, размещенных на банковском счете № 1300791002283989 в сумме 30 000 долларов США, согласно договору о залоге денег № 13007900376 от 12 июля 2007 года.

Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 апреля 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался оплатить задолженность в размере 30 229 350,97 тенге, госпошлину и дебиторскую задолженность в сумме 914 924,83 тенге, а также выплачивать остаток долга согласно графику.

Определением этого же суда от 5 ноября 2020 года Банку выдан дубликат исполнительного листа.

11 декабря 2020 года судом выписан исполнительный лист.

16 июля 2021 года частным судебным исполнителем (далее - ЧСИ) Тлеубергеновой Г.А. возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 24 августа 2021 года по иску Клипина Ю.К. действия ЧСИ Тлеубергеновой Г.А. по возбуждению исполнительного производства № 454/21-75-842 от 16 июля 2021 года признаны незаконными ввиду пропуска срока.

Банк подачу настоящего иска обосновал ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств и наличием задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что Банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по требованию о взыскании задолженности.

Истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по ДБЗ свидетельствует об истечении срока давности и по дополнительному требованию об обращении взыскания на залоговое имущество, так как договор залога заключен в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Заявитель, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса (далее – ГК), исковая давность – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Поэтому исковая давность применима лишь в отношении исковых требований.

Однако истцом сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущены. Иск о взыскании долга Банком заявлен в 2010 году и далее между сторонами было заключено мировое соглашение. Обращает внимание, что решением СМАС города Алматы от 24 августа 2021 года установлен пропуск Банком срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии со статьей 11 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», но не срока исковой давности о взыскании суммы. Полагает, что «срок для предъявления исполнительного листа к исполнению» и «срок исковой давности» являются разными понятиями, их отождествление незаконно.

В связи с чем, суды необоснованно отказали в иске за пропуском срока давности, так как истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не влечет прекращение залога.

Считает, что срок обращения взыскания на залоговое имущество не утрачен, поскольку ответчиком обязательства по ДБЗ, обеспеченные залогом имущества, не исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако суд применил срок исковой давности самостоятельно, без заявления сторон, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Кима Н.А. о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.