6001-22-00-3гп/510

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителя истца - У[...],

представителя ответчика Т[...] - Н[...], представителя К[...] - Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к Т[...], Т[...], К[...], частным нотариусам Н[...], Б[...] о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи от 18 июля 2013 года, от 15 июня 2016 года, поступившее по ходатайству К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи.

Решением Тупкараганского районного суда Мангистауской области от 27 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительными договоры купли-продажи: между Т[...] и Т[...] от 18 июля 2013 года, между Т[...] и К[...] от 15 июня 2016 года. В удовлетворении требования о недействительности доверенности от 28 июня 2012 года судом отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Тупкараганского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт апелляции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения, по мнению коллегии, в оспариваемых судебных актах не допущены. Из материалов гражданского дела следует, что 28 июня 2012 года К[...] выдала Т[...] нотариально удостоверенную доверенность на продажу земельного участка сроком действия на три года. В последующем, 17 июля 2012 года К[...] заявлением отменила выданную доверенность. Судами установлено, что 18 июля 2013 года Т[...] на основании доверенности К[...] произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи Т[...] за сумму 10 000 000 тенге. В дальнейшем, 15 июня 2016 года указанный земельный участок отчужден Т[...] в пользу К[...] по договору купли-продажи от 15 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого заявителем постановления исходил из следующих обстоятельств. Из объяснений стороны истца установлено, что вопросами приобретения и отчуждения спорного земельного участка занимался отец заявителя, который в последующем скончался 1 мая 2016 года. Как следует из пояснений Т[...], выдаче оспоренной доверенности предшествовала договоренность о фактическом отчуждении ему спорного участка. Т[...] переданы правоустанавливающие документы, которые в дальнейшем не были истребованы при отмене доверенности. В связи с истечением после заключения оспариваемых договоров купли-продажи более трех лет ответчик просил суд применить срок исковой давности. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляции не согласился с решением первой инстанции, что послужило основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

По мнению коллегии, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В силу требования пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) об отмене доверенности доверитель обязан известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемник должен немедленно вернуть доверенность (пункт 3 статьи 171 ГК).

Материалами гражданского дела не подтверждается надлежащее исполнение заявителем указанных выше требований закона о принятии мер по извещению Т[...] об отмене доверенности, а также истребования у него доверенности и правоустанавливающих документов на земельный участок. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя также не подтвердил исполнение истцом требований статьи 171 ГК, при этом пояснил о возможности существования ранее деловых отношений между Т[...] и отцом заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 178 ГК).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 179 ГК).

Из материалов гражданского дела следует, что требования об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных в 2013 и 2016 годах, предъявлены 25 апреля 2022 года по прошествии установленного законом терхлетнего срока исковой давности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности в деле имеется. При этом заявителем суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие его довод о том, что с 2013 года истец не знал и не должен был знать о нарушении его права. Довод о том, что об отчуждении объекта заявителю стало известно лишь 20 апреля 2022 года не может быть принят во внимание с учетом общих положений закона о возложении на собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и исполнению налоговых обязательств.

В силу тербования пункта 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 5 статьи 8 ГК).

С учетом несоответствия доводов кассационного ходатайства вышеуказанным требованиям закона коллегия считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в оспариваемом судебной акте основаны на положениях закона и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве. Соответственно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационное ходатайство истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, ходатайство истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи Ш.С. Иманиязова М.Т. Балкен Копия верна Судья М.Т. Балкен