1

6001-23-00-6ап/359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю Г[...] о признании незаконными действий по принятию мер принуждения в виде ареста и не извещение о мерах принудительного исполнения, об обязании принять благоприятный акт – постановление о прекращении исполнительного производства и отмене мер принуждения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Г[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в иске о признании незаконными действий ЧСИ Г[...] по наложению ареста на недвижимое имущество должника Д[...] по адресу: г.Уральск, [...] решение суда отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, ЧСИ Г[...] 21 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании на основании решения суда №2 города Уральска от 23 января 2020 года с Д[...] в пользу Б[...] компенсация морального вреда в размере 40 000 тенге и госпошлины 1 263 тенге.

Из материалов исполнительного производства следует, что в тот же день истцу было направлено и доставлено посредством СМС-сообщения уведомление о возбуждении исполнительного производства. 1 июля 2022 года истцу было направлено уведомление об исполнении решения суда, а также 15 июля 2022 года уведомление о явке к судебному исполнителю. Кроме того получила копию исполнительного производства.

19 сентября 2022 года ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Местными судами установлено, что 19 сентября 2022 года посредством мобильной связи должнику Д[...] судебным исполнителем направлено СМС-сообщение о наложении ареста на имущество, но в связи со сбоем в системе оно не ушло.

Далее 6 октября 2022 года ответчик повторно направил истцу СМСсообщение о наложении ареста на имущество, которое было доставлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 27 Закона Республики

Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом участников исполнительного производства. Также, в связи с тем, что судебный акт Д[...]. не исполнен, судебный исполнитель не вправе принимать какие либо действия по прекращению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, обоснованно исходил из того, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму взыскания по данному исполнительному производству.

В силу положений пункта 1 статьи 62 Закона, а также критериев справедливости и разумности, наложение ЧСИ ареста на недвижимое имущество в виде садового земельного участка и квартиры несоразмерны сумме взыскания 41 263 тенге.

Судом первой инстанции не дана оценка этим доводам и не применены нормы о соразмерности.

Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска частично является законным и обоснованным. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика ЧСИ Г[...] – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи