ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года 6003-25-00-4к/885 город Алматы

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колмогоровой Аллы Станиславовны к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима Кызылжарского района Северо-Казахстанской области» (далее – Аппарат акима) об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (далее – СМАС) от 25 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорова А.С. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Аппарата акима по по ненадлежащему рассмотрению ее обращения от 19 июня 2024 года.

Определением СМАС от 25 ноября 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судпроизводства.

Определением СКАД от 17 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 19 июня 2024 года Колмогорова А.С. обратилась в Аппарат акима с заявлением, в котором просила разъяснить порядок и механизм защиты ее прав на земельный участок под кадастровым номером 15-220-021-499, расположенный в селе Тепличное Кызылжарского района, учитывая результаты судебного разбирательства, и предоставления рекомендаций для решения данной проблемы.

На обращение истца ответчиком предоставлен ответ с разъяснением, что по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Указывая на ненадлежащее рассмотрение заявления, Колмогорова А.С. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Возвращая иск, местные суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый истцом ответ не отвечает критериям обременяющего административного акта, в нем отсутствуют субъективные признаки по реализации публичных прав и обязанностей, носит разъяснительный характер, соответственно, не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса.

Это в свою очередь означает, что административная юстиция относит ответ Аппарата акима к упрощенной административной процедуре, предусмотренной главой 12 АППК.

С учетом изложенного следует признать, что указанный ответ не обладают всеми достаточными и допустимыми признаками для признания его административным актом, соответственно, он не подпадает в орбиту публично-правовых отношений.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что нижестоящими судами приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов