П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1622 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя истца Плуталовой Л.А., представителя ответчика Оспанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Натальи Ивановны к акционерному обществу «Qarmet» о признании соглашения ничтожным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение единообразия применения статей 359, 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), а также нормативного постановления Верховного Суда №6 от 7 июля 2016 года, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, Кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Н.А. (далее - ИП, поставщик) и акционерным обществом «АрселлорМиттал Темиртау» (далее - Заказчик) заключен договор поставки №4600026453 от 29 мая 2023 года на поставку товара, указанного в Приложениях и/или Заказах на поставку к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор). В рамках исполнения Договора ИП были выполнены следующие поставки: - по заказу №4500454758 от 29 мая 2023 года товар согласно накладной №01 от 31 мая 2023 года на сумму 6 557 520 тенге; - по заказу № 4500454835 от 31 мая 2023 года согласно накладной №02 от 5 июня 2023 года на сумму 2 620 580 тенге; - по заказу №4500456586 от 10 июля 2023 года согласно накладной № 03 от 17 июля 2023 года на сумму 4 886 310 тенге, всего на общую сумму 14 064 410 тенге.

21 и 28 августа 2023 года ИП направлены требования об оплате задолженности. 21 сентября 2023 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора (далее - Соглашение), по условиям которого Заказчик принял на себя обязательства погасить задолженность по всем заключенным контрактам, в том числе по контракту №4600026453 от 29 мая 2021 года в общей сумме 9 178 100 тенге путем ежемесячного перечисления денег на банковский счет продавца в сумме 1 529 683 тенге в срок не позднее 30 числа каждого календарного месяца в период с сентября 2023 года по февраль (включительно) 2024 года.

Согласно пункту 3 Соглашения после подписания продавец не будет иметь (обязуется не предъявлять) к покупателю никаких имущественных и неимущественных претензий по всем заключенным между сторонами контрактам, на дату подписания настоящего соглашения, по задолженности, неустойке, расходам и (или) убыткам.

24 января 2024 года Заказчиком произведена государственная перерегистрация с изменением состава учредителей, смены руководителей и сменой наименования с АО «АрселлорМиттал Темиртау» на АО «Qarmet».

Ответчиком, в рамках исполнения Соглашения, произведена лишь одна выплата в размере 1 529 683 тенге. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом подан иск о взыскании задолженности в размере 12 534 727,67 тенге и неустойки в размере 1 880 209 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 9 октября 2023 года иск был удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 7 648 417 тенге, государственная пошлина в размере 76 484 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге, в остальной части иска отказано.

Истец, мотивирует иск тем, что при заключении соглашения была обманута ответчиком, который намеренно, не включил в соглашение всю имеющуюся задолженность по всем поставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК в случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых в форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 статьи 359 ГК предусматривает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкания норм Соглашения следует, что на момент заключения сумма задолженности в Соглашении включает в себя обязательства АО по всем заключенным договорам, в том числе и по Договору №4600026453 от 29 мая 2021 года (допущена техническая описка, неправильно указан год), в рамках которого произведены 3 поставки товара. Соглашение заключено истцом, когда уже исполнены обязательства по поставке, возникла задолженность, поэтому спор урегулирован Соглашением путем взаимных уступок. В соглашении не указывается, что предстояло заключение еще одного соглашения об урегулировании спора уже по третьей поставке, в последующем по вопросу заключения такого соглашения истец к ответчику не обращался.

В силу требований статьи 72 ГПК истцом, доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Из решения от 9 октября 2023 года усматривается, что ИП обращался с письменными претензиями к ответчику, ссылаясь на условия именно оспариваемого Соглашения. Названное Соглашение явилось одним из оснований взыскания задолженности по решению суда.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с которым согласилась апелляционная инстанция, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 апреля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Даненова А.А. Ибрагимова М.Н.