ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2026 года №6003-25-00-2к/3793(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Саидназарова Ш.Ф.,

представителя ответчика Саговой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Шарипова Кафлана Мамедовича об отмене арбитражного решения постоянно действующего арбитража «Международный Арбитраж Евразийского Экономического пространства» от 24 июля 2025 года по иску Серебренникова Евгения Сергеевича к Шарипову Кафлану Мамедовичу о взыскании суммы и неустойки,

поступившее по частной жалобе истца на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов К.М. обратился в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, мотивируя его незаконностью вследствие отсутствия арбитражного соглашения и нарушения принципа публичного порядка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 11 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено. Отменено решение постоянно действующего Арбитража «Международный Арбитраж Евразийского экономического пространства» от 24 июля 2025 года об удовлетворении иска Серебренникова Е.С. о взыскании задолженности в размере 32 000 000 тенге, неустойки в размере 38 400 000 тенге, понесенных расходов.

В частной жалобе истец приводит доводы относительно неправильной оценки наличия арбитражного соглашения, нарушения принципа автономии арбитража и превышения полномочий суда, просит определение суда отменить и оставить в силе решение арбитража.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доводы частной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из установленных обстоятельств следует, что арбитражным решением постоянно действующего арбитража «Международный Арбитраж Евразийского Экономического пространства» от 24 июля 2025 года, удовлетворен иск Серебренникова Е.С. к Шарипову К.М. о взыскании суммы

и неустойки. С Шарипова К.М, в пользу Серебренникова Е.С. взыскана сумма задолженности в размере 32 000 000 тенге, неустойка в сумме 38 400 000 тенге, сумма уплаченного арбитражного сбора в размере 160 000 тенге, сумма уплаченного регистрационного сбора в размере 19 660 тенге, а также уплаченные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 000 тенге, всего – 76 579 660 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отменяя арбитражное решение, пришел к выводу о том, что в связи с не заключением сторонами арбитражного соглашения, рассматриваемый спор фактически не был подведомственен арбитражу, поскольку в направленном истцом в адрес ответчика письменном уведомлении о досудебном урегулировании спора нет никаких упоминаний об арбитраже.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности определения апелляционной коллегии, положенные в ее основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении ходатайства.

Согласно частям 1, 3 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон) арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что: 1) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан; 2) спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

Указанный перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Закона, в случае их установления судом, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Под публичным порядком в подпункте 1) статьи 2 Закона понимается основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. В силу пункта 1 статьи 9 Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными

документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия между сторонами заключенного арбитражного соглашения, поскольку по содержанию, форме и значению письменный ответ Шарипова К.М. от 26 марта 2025 года на уведомление представителя Серебренникова Е.С. – Саидназарова Ш.Ф. о досудебном урегулировании спора не соответствует признакам арбитражного соглашения.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года об отмене решения данного арбитража по этому спору между этими же сторонами имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом согласие представителя Серебренникова Е.С. – Саидназарова Ш.Ф., выраженное на письменный ответ Шарипова К.М. от 26 марта 2025 года о выборе постоянно действующего арбитража не свидетельствует об арбитражном соглашении, так как первоначальное досудебное уведомление содержало исключительно требование о возвращении суммы денег с предупреждением о возможности реализации права на судебную защиту нарушенных и оспариваемых прав. Указанное уведомление не включало положения о передаче возможного спора на разрешение арбитража, равно как не содержало предложения о заключении арбитражного соглашения.

При этом последующее письмо представителя Серебренникова Е.С. – Саидназарова Ш.Ф. на письменный ответ Шарипова К.М. от 26 марта 2025 года не может рассматриваться как надлежащее заключение арбитражного соглашения, поскольку такое согласие не соотносится с ранее сформулированным предложением о передаче спора в арбитраж, которое отсутствовало в первоначальной досудебной претензии. Фактически переписка сторон не свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям арбитражного соглашения и не отражает взаимного, ясного и не подлежащего двоякому толкованию волеизъявления сторон на отказ от государственной юрисдикции.

Таким образом, переписка сторон носила характер досудебного урегулирования спора и не образует заключенного в письменной форме арбитражного соглашения, отвечающего требованиям Закона. Иное толкование обстоятельств привело бы к расширительному пониманию арбитражного соглашения и необоснованному ограничению права стороны на судебную защиту.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Частную жалобу истца - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.