6001-23-00-6ап/969

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя заинтересованного лица АО «Банк Центр Кредит» - З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...], С[...], ТОО «АА2[...]», ТОО «AH[...]», ТОО «ATO[...]», ТОО «ТНКHC[...]» к частному судебному исполнителю У[...] о признании незаконным действия и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 января 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...], С[...], ТОО «АА2[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ATO[...]», ТОО «ТНКHC[...]» обратились в суд с административным иском к частному судебному исполнителю У[...] (далее-ЧСИ) о признании незаконным действия и отмене постановлений.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астана от 11 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что необходимость в применении нескольких видов мер обеспечения в виде ареста имущества, а также запрете совершать определённые действия ЧСИ ничем не мотивирована, а указанному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица З[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом. Пункт 1 статьи 32, пункт 4 статьи 37 Закона регламентируют, что судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 4-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов», судебным исполнителям при получении исполнительных документов следует незамедлительно принимать предусмотренные статьей 32 Закона меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов и исполнительных документов.

Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника; запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица.

В необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения (подпункты 1), 3) пункта 2, пункт 3 статьи 32 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку достоверно установлено, что оспариваемые истцом действия и постановления ЧСИ являются законными и правомерными, не нарушают права и законные интересы истцов, так как ЧСИ в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве обязан с возбуждением исполнительного производства принять меры обеспечения. При этом закон позволяет принять несколько мер обеспечения. Установлено, что постановление о наложении ареста вынесено только в отношении одного истца в лице ТОО «АА2[...]».

Кроме того, истцы к ЧСИ о даче разрешения на самостоятельную реализацию имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не обращались.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями ЧСИ были нарушены их права и законные интересы, поскольку из-за запрета ЧСИ у истцов отсутствует возможность самостоятельной реализации арестованного имущества, являются несостоятельными. Принятые ЧСИ обеспечительные меры не препятствуют исполнению исполнительного документа.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. При этом апелляционная коллегия обоснованно указала, что истцы, оспаривая действия ЧСИ и вынесенные им постановления, тем самым злоупотребляют своими правами, воспрепятствуют исполнению решения суда.

Ввиду изложенного, местными судами настоящий спор разрешён верно, в соответствии с норами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 11 января 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Даниярова Ш.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.