П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2412 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Руденко Г.М., представителя ответчика Рустембековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ишангалиева Ербулана Талаповича к товариществу с ограниченной ответственностью «Батыс су арнасы» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Рустембековой А.Е. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ишангалиев Е.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ТОО «Батыс су арнасы», мотивируя требования тем, что никаких правил и инструкций не нарушал и в рабочее время спиртные напитки не употреблял.

Решением суда №2 г.Уральска иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены приказы №134-18 ж/з от 23 июля 2024 года в части отстранения от работы, №155-14 л/с от 21 августа 2024 года о расторжении трудового договора, Ишангалиев Е.Т. восстановлен в прежней должности оператора хлораторной установки подземного водозабора (3 разряд) в ТОО «Батыс су арнасы», с последнего взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 195 243 тенге, компенсация морального вреда установлена в размере 100 000 тенге. Вопросы о судебных расходах разрешены.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и постановление судебной коллегии отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права.

Истец в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, позицию истца, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2013 года Ишангалиев Е.Т. принят на работу в ТОО «Батыс су арнасы» на должность слесаря-ремонтника подземного водозабора, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22 ноября 2020 года переведен на должность оператора хлораторной установки (3 разряда).

Приказом №134-19 ж/з от 23 июля 2024 года истец отстранен от работы за оставление рабочего места, работодатель, ссылаясь на статью 11 и пункт 2 статьи 48 Трудового кодекса РК, посчитал, что данное действие могло повлечь тяжкие последствия для жителей города Уральска и возникновению производственной аварии.

Приказом №155-14 л/с от 21 августа 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом 3 статьи 49 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 52 ТК РК, в связи с нарушением правил охраны труда, пожарной безопасности либо безопасности движения на транспорте, что могло повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья работников.

Решением согласительной комиссии ТОО «Батыс су арнасы» от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Ишангалиева Е.Т. отказано.

Суды тщательно проанализировали доказательства, правильно применив нормы материального права. Согласно пп.6 ч.2 ст.48 ТК РК работодатель обязан отстранить работника, если его действия или бездействие могли повлечь тяжкие последствия. Ишангалиев Е.Т. отстранен за оставление рабочего места с 13.00 до 15.00 часов, однако отсутствие на рабочем месте не было достоверно зафиксировано, происшествий, связанных с несоблюдением порядка обеззараживания воды, не произошло, а убедительных доказательств тому, что дальнейшее отсутствие работника могло повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей, работодателем не представлено.

В этой связи, суды обоснованно признали приказ №134-18 ж/з от 23 июля 2024 года об отстранения от работы, приказ №155-14 л/с от 21 августа 2024 года о расторжении трудового договора незаконными.

Суды также правильно взыскали заработную плату за вынужденный прогул с 23 июля 2024 года по 23 января 2025 года на основании справки о заработной плате. Моральный вред взыскан в размере 100 000 тенге, с учетом принципов достаточности, справедливости и разумности, поскольку незаконное увольнение нарушает конституционное право работника на вознаграждение за труд. Доводы жалобы о том, что истец подверг опасности население города, судами верно признаны несостоятельными, так как основанием для удовлетворения иска послужили процедурные нарушения работодателя: составление актов об отсутствии работников с различными промежутками времени и несвоевременное освидетельствование на предмет употребления алкоголя.

Из журнала учета результатов хлорирования питьевой воды ПВЗ, в части заполнения его истцом в дни его дежурств, кроме 22 июля 2024 года, следует, что в дни своих дежурств, к примеру, 13 июля 2024 года с 21.00 – 09.00 час, 18 июля 2024 года с 09.00-21.00 час, 19 июля 2024 года с 21.00 – 09.00 час истец указывал одни и те же показатели хлора в воде «0,3», то есть, 22 июля 2024 года

по показателям хлора в воде ничем не отличался от показателей в другие дни дежурства истца.

По причине отсутствия соответствующего прибора по замеру содержания хлора в воде, истец вынужден приблизительно вносить ежечасно одинаково повторяющиеся показатели в журнал регистрации их замеров.

В результате, вынесено частное определение в адрес акима ЗападноКазахстанской области об устранении нарушений санитарноэпидемиологических требований к водоисточникам, местам водозабора для хозяйственно-питьевых целей со стороны ответчика. Данное частное определение суда апелляционной инстанции исполнено, аппарат приобретен.

Доводы жалобы о способствии истцом гибели сотрудника Есенгалиева А.Т. обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку последний не находился в подчинении истца, который не мог принять меры к предотвращению возникновения трагических событий.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РК ходатайство истца о возмещении расходов за участие в суде кассационной инстанции в размере 150 000 тенге подлежит удовлетворению.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Рустембековой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.