П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2412 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Р[...], представителя ответчика Р[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску И[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «БСА[...]» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Р[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

И[...] обратился в суд с вышеназванным иском к ТОО «БСА[...]», мотивируя требования тем, что никаких правил и инструкций не нарушал и в рабочее время спиртные напитки не употреблял.

Решением суда №2 г.Уральска иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены приказы №134-18 ж/з от 23 июля 2024 года в части отстранения от работы, №155-14 л/с от 21 августа 2024 года о расторжении трудового договора, И[...] восстановлен в прежней должности оператора хлораторной установки подземного водозабора (3 разряд) в ТОО «БСА[...]», с последнего взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 195 243 тенге, компенсация морального вреда установлена в размере 100 000 тенге. Вопросы о судебных расходах разрешены.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и постановление судебной коллегии отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права.

Истец в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, позицию истца, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2013 года И[...] принят на работу в ТОО «БСА[...]» на должность слесаря-ремонтника подземного водозабора, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22 ноября 2020 года переведен на должность оператора хлораторной установки (3 разряда).

Приказом №134-19 ж/з от 23 июля 2024 года истец отстранен от работы за оставление рабочего места, работодатель, ссылаясь на статью 11 и пункт 2 статьи 48 Трудового кодекса РК, посчитал, что данное действие могло повлечь тяжкие последствия для жителей города Уральска и возникновению производственной аварии.

Приказом №155-14 л/с от 21 августа 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом 3 статьи 49 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 52 ТК РК, в связи с нарушением правил охраны труда, пожарной безопасности либо безопасности движения на транспорте, что могло повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья работников.

Решением согласительной комиссии ТОО «БСА[...]» от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявления И[...] отказано.

Суды тщательно проанализировали доказательства, правильно применив нормы материального права. Согласно пп.6 ч.2 ст.48 ТК РК работодатель обязан отстранить работника, если его действия или бездействие могли повлечь тяжкие последствия. И[...] отстранен за оставление рабочего места с 13.00 до 15.00 часов, однако отсутствие на рабочем месте не было достоверно зафиксировано, происшествий, связанных с несоблюдением порядка обеззараживания воды, не произошло, а убедительных доказательств тому, что дальнейшее отсутствие работника могло повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей, работодателем не представлено.

В этой связи, суды обоснованно признали приказ №134-18 ж/з от 23 июля 2024 года об отстранения от работы, приказ №155-14 л/с от 21 августа 2024 года о расторжении трудового договора незаконными.

Суды также правильно взыскали заработную плату за вынужденный прогул с 23 июля 2024 года по 23 января 2025 года на основании справки о заработной плате. Моральный вред взыскан в размере 100 000 тенге, с учетом принципов достаточности, справедливости и разумности, поскольку незаконное увольнение нарушает конституционное право работника на вознаграждение за труд. Доводы жалобы о том, что истец подверг опасности население города, судами верно признаны несостоятельными, так как основанием для удовлетворения иска послужили процедурные нарушения работодателя: составление актов об отсутствии работников с различными промежутками времени и несвоевременное освидетельствование на предмет употребления алкоголя.

Из журнала учета результатов хлорирования питьевой воды ПВЗ, в части заполнения его истцом в дни его дежурств, кроме 22 июля 2024 года, следует, что в дни своих дежурств, к примеру, 13 июля 2024 года с 21.00 – 09.00 час, 18 июля 2024 года с 09.00-21.00 час, 19 июля 2024 года с 21.00 – 09.00 час истец указывал одни и те же показатели хлора в воде «0,3», то есть, 22 июля 2024 года

по показателям хлора в воде ничем не отличался от показателей в другие дни дежурства истца.

По причине отсутствия соответствующего прибора по замеру содержания хлора в воде, истец вынужден приблизительно вносить ежечасно одинаково повторяющиеся показатели в журнал регистрации их замеров.

В результате, вынесено частное определение в адрес акима ЗападноКазахстанской области об устранении нарушений санитарноэпидемиологических требований к водоисточникам, местам водозабора для хозяйственно-питьевых целей со стороны ответчика. Данное частное определение суда апелляционной инстанции исполнено, аппарат приобретен.

Доводы жалобы о способствии истцом гибели сотрудника Е[...] обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку последний не находился в подчинении истца, который не мог принять меры к предотвращению возникновения трагических событий.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РК ходатайство истца о возмещении расходов за участие в суде кассационной инстанции в размере 150 000 тенге подлежит удовлетворению.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Р[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.