6001-24-00-6ап/689

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебной коллегии административное дело по иску Азиевой Алии Талгатовны к частному судебному исполнителю Айтжанову Мансуру Сериковичу о признании незаконным и отмене постановления от 8 ноября 2023 года о передаче имущества должника взыскателю,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Азиева А.Т. обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Айтжанову М.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Bз материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Айтжанова М.С. находилось исполнительное производство №1547/21-75-1059 от 16 ноября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного районным судом №2 Алмалинского района города Алматы от 15 ноября 2021 года об обращении взыскания на залоговое имущество в виде нежилого помещения, расположенное по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Молдагуловой, дом 32, квартира 127, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 52 005 727 тенге.

Ответчиком проведены два электронных аукциона 13 сентября 2022 года, 4 октября 2023 года, которые признаны несостоявшимися.

В связи с поступлением от взыскателя Макашева Б.М. 5 октября 2023 года заявления о передаче ему в натуре нежилого имущества должника Азиевой А.Т. по начальной продажной стоимости в сумме 52 005 727 тенге, постановлением ЧСИ Айтжанова М.С. от 8 ноября 2023 года Макашеву Б.М. было передано недвижимое имущество в счет частичного погашения суммы задолженности.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением о передаче имущества должника взыскателю, истец обратился в суд, указывая на то, что недвижимое имущество по решению суда должно быть реализовано с публичных торгов, передача недвижимого имущества взыскателю в натуре должно производиться только с согласия должника.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия ответчика совершены в пределах его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

31 августа 2022 года ЧСИ направил в Республиканскую палату частных судебных исполнителей заявку об организации проведения электронного аукциона нежилого имущества.

Электронный аукцион был назначен на 13 сентября 2022 года на 10.00 часов. Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 13 сентября 2022 года электронный аукцион по лоту №33022-АП был признан несостоявшимся.

Повторный аукцион был назначен на 4 октября 2023 года. Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 4 октября 2023 года электронный аукцион по лоту №41687-АП признан несостоявшимся.

В силу пункта 4 статьи 85 Закона в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся.

5 октября 2023 года от взыскателя Макашева Б.М. к ответчику поступило заявление о передаче ему в натуре нежилого имущества Азиевой А.Т. по начальной продажной стоимости в размере 52 005 727 тенге.

Постановлением ЧСИ Айтжанова М.С. от 8 ноября 2023 года Макашеву Б.М. в счет частичного погашения суммы задолженности передано недвижимое имущество по начальной продажной стоимости в размере 52 005 727 тенге с составлением акта приема-передачи недвижимого имущества от 24 ноября 2023 года.

Поскольку недвижимое имущество не было реализовано путем проведения повторного электронного аукциона, взыскатель правомерно реализовал свое право на оставление недвижимого имущества за собой в натуре.

Местными судами правомерно отклонены доводы истца о необходимости передачи недвижимого имущества взыскателю в натуре только с согласия должника, поскольку в силу пункта 4 статьи 55 Закона такое согласие должника требуется при передаче имущества в натуре без реализации. В данном случае, постановление ответчика о передаче имущества взыскателю вынесено после проведения электронных торгов, что согласуется с пунктом 1 статьи 85 Закона.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов об отказе удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.