№6001-22-00-6ап/102

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей Умралиева Е.Д., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев c участием Н[...] (далее - истец), его представителя П[...],

государственного судебного исполнителя Б[...] (далее - ГСИ, ответчик), представителя Департамента юстиции города Шымкент - адвоката Ф[...], представителей заинтересованных лиц М[...], А[...], Т[...], Ө[...]., А[...],

прокурора Генеральной прокуратуры РК С[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Н[...] об обжаловании действий ГСИ, Отдела по исполнению исполнительных документов Департамента юстиции города Шымкент,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Н[...] обратился с иском к ГСИ, Департаменту юстиции города Шымкента о признании незаконным и отмене:

1. постановления руководителя филиала «Отдел по исполнению исполнительных документов города Шымкент» Департамента от 23 сентября 2020 года об отмене постановления ГСИ Д[...] от 24 июня 2019 года о прекращении исполнительного производства №16/18-79-11 от 16 октября 2018 года;

2. постановления ГСИ от 24 сентября 2020 года о возобновлении исполнительного производства №16/18-79-11 от 16 октября 2018 года и действий по проведению вторичного сноса пристройки из легкой конструкции и навеса;

3. постановления ГСИ от 14 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконными и отменить:

1. постановление от 23 сентября 2020 года об отмене постановления ГСИ Д[...] от 24 июня 2019 года;

2. постановление ГСИ от 24 сентября 2020 года о возобновлении исполнительного производства №16/18-79-11 от 16 октября 2018 года;

3. действия ГСИ по проведению вторичного сноса пристройки на земельном участке по адресу: г.Шымкент, [...]19,20,81,88;

4. постановление ГСИ от 14 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства №16/18-79-11 от 16 октября 2018 года

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 ноября 2021 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Н[...]

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение коллегией норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и представителя ответчиков, мнение заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшей постановление апелляционной коллегии подлежащим оставлению без изменения, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда ЮжноКазахстанской области от 8 марта 2018 года (далее - решение суда) на истца возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольной пристройки шириной - 8,4 метра, длиной 21,2 метров, находящейся на земельном участке по адресу: город Шымкент, [...].

Постановлением ГСИ Д[...] от 16 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство за №16/18-79-11.

28 мая 2019 года был составлен акт о сносе и постановлением ГСИ Д[...] от 24 июня 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

На основании протеста прокурора постановлением ГСИ от 24 сентября 2020 года возобновлено исполнительное производство.

10 сентября 2021 года ГСИ составлен акт о сносе и постановлением от 14 сентября 2021 года исполнительное производство прекращено.

Оспаривая постановление от 23 сентября 2020 года об отмене постановления ГСИ Д[...] от 24 июня 2019 года о прекращении исполнительного производства №16/18-79-11 от 16 октября 2018 года, представитель истца ссылается на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 24 августа 2021 года данное постановление отсутствовало. В тот день ей вручили только постановление о возобновлении исполнительного производства от 24 сентября 2020 года. Указанное свидетельствует, что постановление является подложным, так как изготовлено «задним» числом, не прошло регистрацию с фиксацией электронной подписью. Кроме того, основанием для возобновления исполнительного производства указан протест прокуратуры от 11 сентября 2020 года, а не постановление об отмене прекращения от 23 сентября 2020 года. Истцу оспариваемое постановление также не направлялось. Считает, что исполнительное производство от 28 марта 2018 года первоначально было прекращено обоснованно, поскольку снос пристройки был произведен, что подтверждается актом о проведении сноса от 28 мая 2019 года, фотографиями, письмом ГАСКа Туркестанской области от 31 мая 2019 года, определением суда от 28 марта 2018 года о разъяснении исполнения решения суда. П[...] сноса пристройки истец получил новое постановление Акима города Шымкент от 17 апреля 2019 года на предоставление в аренду земельного участка под установку навеса из легких конструкций, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка. В июне 2019 года истец установил под навесом новую пристройку из легкой конструкции, что подтверждается эскизным проектом ПК «Т[...]». Считает, что возобновление исполнительного производства произведено незаконно без соответствующей проверки и подтверждающих документов. Действия ГСИ по проведению вторичного сноса пристройки и постановление от 14 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства также подлежат признанию незаконными.

Разрешая спор и признавая незаконным постановление от 23 сентября 2020 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции предположил, что постановление было вынесено «задним» числом, после подачи жалобы представителем истца от 24 августа 2021 года, так как оно не было вручено сторонам, в электронную базу не вложено. В связи с отсутствием судебного акта о признании действий судебного исполнителя Д[...] по прекращению исполнительного производства незаконным либо постановления об отмене прекращения, не уведомлением истца о совершаемых действиях и вынесенных постановлениях действия ГСИ по возобновлению исполнительного производства, проведению сноса пристройки и прекращению производства судом также признаны незаконными и отменены со ссылкой на пункт 2 статьи 47, пункт 1 статьи 28 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон), статьи 96 АППК.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 25 Закона прокуратура от имени государства осуществляет надзор за законностью исполнительного производства, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности. На действия (бездействие) и постановление судебного исполнителя может быть внесен акт прокурорского надзора, который подлежит обязательному рассмотрению в установленный законом срок. Установлено, что 11 сентября 2020 года на имя руководителя территориального отдела по исполнению исполнительных документов Департамента юстиции города Шымкент С[...] прокуратурой Абайского района города Шымкента внесен протест об отмене постановления от 24 июня 2019 года о прекращении исполнительного производства и его возобновлении в связи с фактическим неисполнением решения суда от 8 марта 2018 года о принудительном сносе самовольной пристройки (с приложением фотографии).

Во исполнение протеста и на основании пункта 4 статьи 10 Закона, С[...] вынесено постановление от 23 сентября 2020 года об отмене прекращения исполнительного производства.

Согласно части пятой статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Постановления, удостоверенные электронной цифровой подписью судебного исполнителя, равнозначны постановлениям на бумажном носителе (пункт 1 статьи 10 Закона). Отменяя решение и отказывая в иске в указанной части, апелляционная инстанция правильно исходила из факта наличия в материалах исполнительного производства оригинала постановления от 23 сентября 2020 года, которое по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Закона и равнозначно постановлению, вынесенному в электронной форме.

Согласно акту от 8 октября 2020 года, составленного ГСИ в присутствии инспекторов М[...] и Ш[...], истцу Н[...] вручены копий: протеста прокурора, постановления от 23 сентября 2020 года (об отмене постановления от 24 июня 2019 года), постановления о возобновлении исполнительного производства. При этом указано, что Н[...] отказался подписать расписку о получении вышеуказанных документов.

В этой связи доводы представителя истца и выводы суда первой инстанции о вынесении постановления «задним» числом голословны и опровергнуты достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о подложности акта от 8 октября 2020 года также не подтверждены доказательствами, ходатайств об опросе инспекторов М[...] и Ш[...] истцом в апелляционной инстанции не было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 47 Закона прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь, за исключением случаев признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

Доводы представителя истца о нарушении требований пункта 2 статьи 47 Закона апелляционной коллегией правомерно отклонены, поскольку факт неисполнения Н[...] решения суда о сносе пристройки и незаконность постановления ГСИ о прекращении исполнительного производства установлены органами прокуратуры. Постановление о прекращении исполнительного производства отменено, что явилось основанием для его возобновления в целях надлежащего исполнения вступившего в силу судебного акта.

Заключение служебной проверки от 12 июля 2019 года в отношении ГСИ Д[...] не является подтверждением правомерности ее действий по прекращению исполнительного производства, поскольку является предварительным актом.

Как установлено, председатель дисциплинарной комиссии Департамента юстиции города Шымкент не согласился с указанным заключением и внес 15 июля 2019 года представление, на основании которого ГСИ Д[...] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Относительно незаконности постановления ГСИ от 24 сентября 2020 года о возобновлении исполнительного производства №16/18-79-11 от 16 октября 2018 года и действий по проведению вторичного сноса пристройки из легкой конструкции и навеса доводы истца не нашли своего подтверждения.

Факт вручения истцу постановления о возобновлении исполнительного производства подтверждается актом ГСИ от 8 октября 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона извещение или повестка могут быть направлены посредством текстовых сообщений по абонентскому номеру сотовой связи или электронной почты, государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

Установлено, что после возобновления исполнительного производства Н[...] неоднократно извещался ГСИ о необходимости явки и об исполнительных действиях по исполнительному производству посредством мобильной связи.

Доводы кассационной жалобы истца о правомерном прекращении исполнительного производства от 28 марта 2018 года ввиду фактического сноса пристройки не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, решением суда постановлено обязать ИП Н[...] за свой счет снести самовольную пристройку шириной - 8,4 метра, длиной 21,2 метра на земельном участке с кадастровым номером №[...].

При этом в мотивировочной части решения указано, что объект истца находится на земельных участках под кадастровыми номерами:

• №[...], площадь 0,0116 га, предназначенный под существующий магазин и кафетерий;

• №[...], площадь 0,0139 га, предназначенный под пристройку;

• №[...], площадь 0,0084 га, предназначенный под установку навесов и площадь 0,0010 га под благоустройство.

Пристройка возведена на земельном участке №[...], предназначенном под установку навесов и под благоустройство, передняя часть пристройки выходит за пределы красной линии.

На объект отсутствуют архитектурно-планировочное задание и проектно-сметная документация, прошедшая в установленном порядке экспертизу.

Из акта о проведении сноса от 28 мая 2019 года, составленного ГСИ Д[...], следует, что постройка снесена самим должником.

Вместе с тем, из ситуационной схемы от 14 октября 2021 года, предоставленной ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» и имеющимися в деле фотографиями подтверждено, что фактически пристройка истца не была снесена, на протяжении двух лет являлась частью действующего магазина и выходила за пределы красной линии.

Доводы автора жалобы о получении нового постановления Акима города Шымкент №321 от 17 апреля 2019 года на предоставление в аренду земельного участка под установку навеса из легких конструкций, а также реконструкции пристройки в июне 2019 года согласно эскизному проекту ПК «Т[...]» не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что истцом на основании эскизного проекта была сделана лишь перепланировка существующего магазина, что подтверждено в суде представителем проектной организации ПК «Т[...]» Давлеткановой П[...] проекту снос пристройки не был предусмотрен, капитальные несущие конструкций самовольной пристройки остались в неизменном виде, произведена лишь замена внешних стен на витражи со снижением фундамента на 30 см., что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Реконструкция пристройки не устранила выявленное судом нарушение и в новом виде также выходит за пределы красной линии.

В этой связи необходимости в назначении и проведении судебной строительной экспертизы по делу не требовалось.

Апелляционной инстанцией правомерно отклонен иск в части признания незаконными действий ГСИ по проведению вторичного сноса пристройки из легкой конструкции и навеса, поскольку как следует из материалов дела на земельном участке кадастровым номером №[...] легкой конструкции и навеса не имелось. Фактически на данном участке, предназначенном под установку навесов и под благоустройство, была расположена капитальная пристройка к магазину, без сноса которой невозможно было устранить допущенное нарушение.

Согласно части второй статьи 21 ГПК вступившие в силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Установлено, что извещения о принудительном сносе объекта на 25 августа 2021 года, на 3, 7 и 10 сентября 2021 года были получены Н[...]

Согласно акту сноса от 10 сентября 2021 года специалистами НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» осуществлен замер площади сносимого объекта на земельном участке №[...], после освобождения помещения арендаторами в присутствии представителей государственных органов организован принудительный снос самовольной пристройки.

В связи с исполнением судебного акта постановлением от 14 сентября

2021 года исполнительное производство прекращено.

Доводы жалобы представителя истца о незаконности действий ГСИ по проведению вторичного принудительного сноса ввиду направления ею заявления от 6 сентября 2021 года в Отдел по исполнению исполнительных документов и Департамент юстиции города Шымкент о приостановлении исполнительных действий ввиду подачи жалобы на действия ГСИ по возобновлению исполнительного производства несостоятельны.

Так, статьей 42 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства.

П[...] иска в суд об обжаловании действий ГСИ в качестве такого основания не приводится.

В силу статьи 96 АППК подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Постановление о возобновлении исполнительного производства и действия ГСИ по назначению принудительного сноса самовольного строения направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае норма статьи 96 АППК не применима, поскольку подача жалобы на действия ГСИ не приостанавливает исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 448 ГПК правом на приостановление исполнения судебного акта наделены Председатель Верховного Суда Республики Казахстан и Генеральный Прокурор Республики Казахстан.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления о прекращении исполнительного производства от 14 сентября 2021 года коллегия не усматривает. Данным постановлением подтверждается факт исполнения должником судебного акта, какие-либо его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, апелляционной инстанцией обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены постановления коллегия не усматривает. Кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Н[...] - П[...] без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Е. Умралиев Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова