ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года №6003-25-00-4к/2428 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» Райымбекова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Риголит» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Шымкент» о признании незаконными и отмене аудиторского отчета, предписание об устранении выявленных нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 августа 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Риголит» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Шымкент» (далее - ДВГА) о признании незаконными и отмене аудиторского отчета от 14 мая 2025 года за №25, предписание об устранении выявленных нарушений от 19 мая 2025 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 августа 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 4), 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явился, причину неявки не сообщил, что в силу части первой статьи

115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Ответчик обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исходя из данной нормы, кассационный суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Установлено, что ДВГА проведен аудит соответствия по вопросу соблюдения объектом государственного аудита норм законодательства Республики Казахстан.

По результатам проверки ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» (далее - Управление) ответчиком составлен аудиторский отчет №25 от 14 мая 2025 года, в котором сделаны следующие выводы:

1. по договору №131 от 13 июля 2021 года между Управлением и ТОО «Риголит» «Строительство магистрального водопровода и внутриквартальных сетей мкр.Курсай г.Шымкент (1 этап)» не выполнены работы на сумму 208 593 087 тенге;

2. по договору №132 от 13 июля 2021 года между Управлением и ТОО «Риголит» «Строительство магистрального водопровода и внутриквартальных сетей мкр.Курсай г.Шымкент (2 этап)» не выполнены работы на сумму 75 822 581 тенге. Далее, в адрес Управления вынесено предписание от 19 мая 2025 года. В соответствии с подпунктами 4) и 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление и если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, аудиторские мероприятия проведены в отношении ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент», обжалуемое предписание вынесено также в адрес последнего. Проверка в отношении истца не проводилась, какие-либо акты в отношении него также не выносились.

Исходя из смысла и содержания оспариваемого истцом аудиторского отчета, данный документ не обладает обязательными признаками административного акта и таковым не является. Следовательно, иск в данной части правильно возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Требование истца в части предписания также правомерно возвращено, поскольку оно вынесено в отношении объекта аудита - ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент». При этом спор в этой части не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел. Соответственно, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 августа 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Риголит» оставить без удовлетворения

Председательствующий: Д.Нурлыбаева Судьи: А.Назарова Н.Шалаева