ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года №6003-26-00-4к/675 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.С.,

представителя истца Калдарова Н.М.,

представителя ответчика Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Batys Agro KZ» к государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» об оспаривании приказа №324 от 24 мая 2024 года в части включения товарищества в график проверки на второе полугодие 2024 года,

поступившее по кассационой жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 6 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Batys Agro KZ» (далее-Товарищество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22 июля 2024 года и постановления судебной коллегии от 11 октября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судами в основу судебных актов были положены не исследованные доказательства. Просит пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу , указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанцией допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении административного иска ТОО «Batys Agro KZ» к государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» об оспаривании приказа №324 от 24 мая 2024 года в части включения товарищества в график проверки на второе полугодие 2024 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 апреля 2025 года кассационная жалоба истца, поданная на вышеуказанные судебные акты, возвращена по заявлению истца.

Истец обратился в суд с требованием отменить вышеуказанные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу норм главы 55 ГПК, процедура рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам строго регламентирована и разделена на два самостоятельных этапа: проверка соблюдения формальных требований к форме и содержанию заявления (включая приложение необходимых документов) и рассмотрение заявления по существу.

В силу части первой статьи 463 ГПК суд по заявлению о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выносит следующие виды определения:

1. о возврате заявления по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи;

2. об отказе в пересмотре судебного акта;

3. об удовлетворении заявления и отмене решения, определения или постановления.

Указанный перечень является исчерпывающим, а сами процессуальные решения – взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ТОО «Batys Agro KZ», одновременно привели в мотивировочной части два принципиально несовместимых основания: вывод о том, что приведенные истцом доводы (неполное исследование доказательств, нарушение принципов административных процедур) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и указание на непредставление копий документов, подтверждающих эти обстоятельства, и отсутствие доказательств направления копий заявления другим участникам процесса.

Между тем, непредставление документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а также документов, подтверждающих направление копий заявления другим лицам, участвующим в деле, в силу подпунктов 2) и 3) части второй статьи 463 ГПК является самостоятельным основанием для возврата заявления, а не для отказа в его удовлетворении. Перейдя к оценке доводов Товарищества по существу и вынося определение об отказе в пересмотре, суд фактически признал заявление поданным с соблюдением всех формальных требований. Соответственно, суд не имел правового права обосновывать отказ в удовлетворении заявления его несоответствием требованиям законодательства.

Более того, судами не учтена специфика административного судопроизводства. Согласно статье 6 АППК, одним из главных принципов является принцип активной роли суда. Если заявление Товарищества содержало устранимые формальные недостатки, суд первой инстанции в рамках реализации данного принципа обязан был разъяснить заявителю право на устранение недостатков. Совмещение в одном судебном акте выводов об отказе в пересмотре дела по существу и ссылок на недостатки заявления, являющиеся основанием для его возврата, представляет собой неустранимое процессуальное противоречие.

Апелляционная инстанция данную ошибку суда первой инстанции не устранила и надлежащей правовой оценки ей не дала.

При таких обстоятельствах, поскольку нижестоящими судами не была определена четкая правовая позиция и допущено смешение норм процессуального права, обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для надлежащего выполнения требований главы 55 ГПК. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 24 июня 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

Н.Нуралыева