ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2250 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к акиму города Актау, государственному учреждению «Аппарат акима города Актау» о возложении обязанности вынести благоприятный административный акт и выделить земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца Х[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Х[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму города Актау (далее – аким), государственному учреждению «Аппарат акима города Актау» (далее – Аппарат акима).

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителя заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики, иные заинтересованные лица не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 2 декабря 2024 года истец посредством «Е-өтініш» обратился к акиму с заявлением о выделении земельных участков по адресу: город Актау, промышленная зона 5, участок [...] для обслуживания объектов: железнодорожного тупика, ветка протяженностью 132 м (250-118); ограждения из железобетонной панелей ПО-1 протяженностью 342 метра из 1 710 метров; насосной пожаротушения и технического водоснабжения 666,7 м²; подземного противопожарного резервуара емкостью 10000 м³.

12 декабря 2024 года истцу предоставлен ответ заместителя акима об отказе, так как испрашиваемые истцом земельные участки предоставлены другому землепользователю – товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СB[...]».

Не согласившись с указанным отказом, Х[...] обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь требованиями статей 27, 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу, что право на земельные участки может быть реализовано местным исполнительным органом из земель, находящихся в государственной собственности, в порядке установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда № 2 города Актау от 7 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении иска Х[...] к ТОО «СB[...]» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде одноэтажного здания, насосной пожаротушения и технического водоснабжения, железнодорожного тупика установлено, что спорное имущество перешло к ТОО «СB[...]» на правовых основаниях, ответчик распоряжается и пользуется спорным имуществом на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

Также указанным судебным актом установлено, что земельный участок площадью 0,9577 га с кадастровым номером [...] на праве временного землепользования был предоставлен постановлениями акимата ТОО «ИПМ[...]» и в последующем ТОО «СB[...]», а недвижимое имущество в виде одноэтажного здания насосного пожаротушения и технического водоснабжения передано ТОО «СB[...]» на основании постановления государственного судебного исполнителя от 11 июня 2019 года о передаче арестованного имущества в натуре без реализации в ходе исполнения решения суда от 5 декабря 2018 года о взыскании с ТОО «ИПМ[...]» в пользу ТОО «СB[...]» суммы в размере 1 895 059 844 тенге.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В ходе выездного судебного заседания на объект ТОО «СB[...]», расположенный по адресу: город Актау, промышленная зона 5, здание 65, судом первой инстанции установлено, что объекты, для обслуживания которых истец испрашивал земельные участки, находятся на земельном участке общей площадью 0,9577 га с кадастровым номером [...].

Из кадастрового дела № [...] следует, что на данном земельном участке находятся насосная станция пожаротушения и резервуары (технического водоснабжения), также одноэтажное здание, которые на основании передаточного акта от 1 июня 2015 года АО «Kazakhstan Petroсhemiсal Industries» переданы ТОО «А[...]» (в настоящее время ТОО «ИПМ[...]»).

Постановлением акимата города Актау № 1795 от 5 августа 2019 года право временного землепользования на земельный участок площадью 0,9577 га с кадастровым номером [...] ТОО «ИПМ[...]» прекращено и предоставлено ТОО «СB[...]» сроком до 1 января 2023 года на условиях аренды для строительства и эксплуатации битумного завода в промышленной зоне, в границах согласно плану землепользования.

Постановлением акимата города Актау от 4 ноября 2022 года № 0202/2247 ТОО «СB[...]» продлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,9577 га (сроком на 5 лет на условиях аренды) и заключен договор об аренде земельного участка № [...] от 13 декабря 2022 года с государственным учреждением «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства».

Таким образом, учитывая, что испрашиваемые истцом земельные участки для обслуживания вышеуказанных объектов находятся во временном пользовании у ТОО «СB[...]» на основании постановления акимата, которое не признано незаконным и не отменено, местным исполнительным органом обоснованно отказано ему в предоставлении права на земельные участки.

В связи с этим кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Новых доводов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Х[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Х[...] оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева