ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2250 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хачатряна Самвела Грантовича к акиму города Актау, государственному учреждению «Аппарат акима города Актау» о возложении обязанности вынести благоприятный административный акт и выделить земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца Хачатряна Самвела Грантовича на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму города Актау (далее – аким), государственному учреждению «Аппарат акима города Актау» (далее – Аппарат акима).

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителя заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики, иные заинтересованные лица не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 2 декабря 2024 года истец посредством «Е-өтініш» обратился к акиму с заявлением о выделении земельных участков по адресу: город Актау, промышленная зона 5, участок 66 для обслуживания объектов: железнодорожного тупика, ветка протяженностью 132 м (250-118); ограждения из железобетонной панелей ПО-1 протяженностью 342 метра из 1 710 метров; насосной пожаротушения и технического водоснабжения 666,7 м²; подземного противопожарного резервуара емкостью 10000 м³.

12 декабря 2024 года истцу предоставлен ответ заместителя акима об отказе, так как испрашиваемые истцом земельные участки предоставлены другому землепользователю – товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СП «CASPI BITUM».

Не согласившись с указанным отказом, Хачатрян С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь требованиями статей 27, 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу, что право на земельные участки может быть реализовано местным исполнительным органом из земель, находящихся в государственной собственности, в порядке установленном земельным законодательством. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда № 2 города Актау от 7 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении иска Хачатряна С.Г. к ТОО «СП «CASPI BITUM» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде одноэтажного здания, насосной пожаротушения и технического водоснабжения, железнодорожного тупика установлено, что спорное имущество перешло к ТОО «СП «CASPI BITUM» на правовых основаниях, ответчик распоряжается и пользуется спорным имуществом на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

Также указанным судебным актом установлено, что земельный участок площадью 0,9577 га с кадастровым номером 13-200-075-535 на праве временного землепользования был предоставлен постановлениями акимата ТОО «Индустриальный парк Мангистау» и в последующем ТОО «СП «CASPI BITUM», а недвижимое имущество в виде одноэтажного здания насосного пожаротушения и технического водоснабжения передано ТОО «СП «CASPI BITUM» на основании постановления государственного судебного исполнителя от 11 июня 2019 года о передаче арестованного имущества в натуре без реализации в ходе исполнения решения суда от 5 декабря 2018 года о взыскании с ТОО «Индустриальный парк Мангистау» в пользу ТОО «СП «CASPI BITUM» суммы в размере 1 895 059 844 тенге.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В ходе выездного судебного заседания на объект ТОО «СП «CASPI BITUM», расположенный по адресу: город Актау, промышленная зона 5, здание 65, судом первой инстанции установлено, что объекты, для обслуживания которых истец испрашивал земельные участки, находятся на земельном участке общей площадью 0,9577 га с кадастровым номером 13200-075-535.

Из кадастрового дела № 13-200-075-535 следует, что на данном земельном участке находятся насосная станция пожаротушения и резервуары (технического водоснабжения), также одноэтажное здание, которые на основании передаточного акта от 1 июня 2015 года АО «Kazakhstan Petroсhemiсal Industries» переданы ТОО «АЗПМ» (в настоящее время ТОО «Индустриальный парк Мангистау»).

Постановлением акимата города Актау № 1795 от 5 августа 2019 года право временного землепользования на земельный участок площадью 0,9577 га с кадастровым номером 13-200-075-535 ТОО «Индустриальный парк Мангистау» прекращено и предоставлено ТОО «СП «CASPI BITUM» сроком до 1 января 2023 года на условиях аренды для строительства и эксплуатации битумного завода в промышленной зоне, в границах согласно плану землепользования.

Постановлением акимата города Актау от 4 ноября 2022 года № 0202/2247 ТОО «СП «CASPI BITUM» продлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,9577 га (сроком на 5 лет на условиях аренды) и заключен договор об аренде земельного участка № 2102 от 13 декабря 2022 года с государственным учреждением «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства».

Таким образом, учитывая, что испрашиваемые истцом земельные участки для обслуживания вышеуказанных объектов находятся во временном пользовании у ТОО «СП «CASPI BITUM» на основании постановления акимата, которое не признано незаконным и не отменено, местным исполнительным органом обоснованно отказано ему в предоставлении права на земельные участки.

В связи с этим кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Новых доводов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Хачатряна С.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Хачатряна Самвела Грантовича оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева