ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2605

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.И.,

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Строители Века» – Сырбаева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Строители Века» к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Жамбылской области» (Ревизионная комиссия) о признании недействительным аудиторского отчета в части

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 1 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Строители Века» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 1 июля 2024 года на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, и, соответственно, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 15 августа 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с возвратом иска, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что оспариваемый им аудиторский отчет Ревизионной комиссии нарушает права и законные интересы истца. При этом суды, по его мнению, неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права. на этом основании кассатор просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика – Ревизионной комиссии направил отзыв на кассационную жалобу, в котором он с доводами последней не согласился,

просил оставить в силе обжалуемые кассатором судебные акты, а также рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик провел проверку КГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Тараз» (Отдел жилья) за период с октября 2021 года до декабря 2023 года.

6 марта 2024 года по результатам проверки составлен аудиторский отчет, согласно которому по строительным работам (капитальный ремонт с сейсмоусилением торцевой части многоэтажного жилого дома) на объектах, находящихся по адресу: город Тараз, улица Толе би, дома №4 и №8, установлены ряд нарушений. Строительные работы на этих объектах производились истцом по договору №31 от 30 июня 2022 года и дополнительному соглашению №1 от 3 августа 2022 года.

Истец в суде оспаривает пункты 26, 27, 28, 30, 31 аудиторского отчета, в которых указаны нарушения по строительным работам на этих объектах.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) права истца не затрагиваются оспариваемым им аудиторским отчетом, поскольку его исполнение возложено на объект аудита;

b) истец вправе представить доводы о несогласии и доказательства в случае предъявления к нему организатором государственных закупок (заказчиком) иска в специализированный межрайонный экономический суд о взыскании суммы либо о понуждении выполнить работы.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал, что:

a) в данном споре истец не является участником административной процедуры, так как объектом проверки был Отдел жилья;

b) оспариваемый аудиторский отчет не носит характер административного акта, поскольку не является окончательным, содержит выводы ответчика и не налагает на истца какие-либо обязанности; c) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обладает правом оспаривания аудиторского отчета и сам иск не подлежит рассмотрению в рамках АППК.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального

законодательства, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиком, а также не связаны с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 15 августа 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Строители Века» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Е. Умралиев