6001-25-00-3гп/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием

прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Утегулова Б.У.,

представителей ответчика Батырхан А.Б., Аметова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «EUROFORMAT» о принудительном изъятии земельного участка,

поступившее по ходатайству представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ответчиком нарушены нормы Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), который обязывает собственников и землепользователей использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено принудительно изъять земельные участки ТОО «EUROFORMAT», расположенные по адресу: город Алматы, Медеуский район, производственный кооператив (далее – ПК) «Горный Гигант»:

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-134, общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-135, общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-136, общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-137, общей площадью 0,5588 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-138, общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-139, общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-140, общей площадью 0,6261 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-141, общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-142, общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-144, общей площадью 0,4146 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-145, общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок, кадастровый номер 20-315-070-023, общей площадью 0,3000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство офисных зданий, кафе, магазина, аптеки, детского сада».

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования).

В качестве санкции за неиспользование земельного участка по целевому назначению нормами земельного законодательства предусмотрено его изъятие при соблюдении процедуры, предусмотренной статьями 92 и 94 Земельного кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 1 июля 2016 года ТОО «EUROFORMAT» является собственником земельного участка общей площадью 5,6000 гектара, кадастровый номер 20-315-070-024, с целевым назначением для обслуживания и строительства коттеджного городка, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, ПК «Горный Гигант», участок №1316 (далее – земельный участок). Впоследствии, земельный участок разделен на 12 вышеуказанных участков (далее – участки).

24 февраля 2023 года истцом проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком земельного законодательства при использовании участков.

По итогам проверки установлено, что участки не используются по назначению и находятся в заброшенном состоянии. Составлен акт о результатах проверки и вынесено предписание от 24 февраля 2023 года №223 об устранении нарушений земельного законодательства с указанием об устранении нарушений в срок до 24 февраля 2024 года.

Согласно акту визуального обследования от 28 февраля 2024 года установлено, что участки по-прежнему не используются по назначению.

Судом первой инстанции отказано в иске о принудительном изъятии участков по тем основаниям, что ответчик не имел возможности их использовать в связи с отсутствием нового проекта детальной планировки (ПДП) к Генеральному плану города Алматы, в период с 3 мая по 29 декабря 2023 года ответчик не мог получить государственную услугу по выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ), что подтверждается

обращениями ответчика в государственные органы, которые остались без удовлетворения.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Постановлением акимата города Алматы от 26 января 2016 года №1/26 утверждены градостроительные проекты по реализации Генерального плана города Алматы, в том числе проект ПДП присоединенных территорий (село Кольсай и село Сулусай, Кок-Тобе), где расположен земельный участок.

Согласно фрагменту ПДП указанных присоединенных территорий, а также Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территорий города Алматы, выданному КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» от 29 сентября 2021 года, земельный участок, приобретенный ТОО «EUROFORMAT», находится в рекреационной зоне Р-1, предназначенной для зелени общего пользования и зелени специального назначения.

Постановлением акимата города Алматы от 31 марта 2016 года №1/110 «Об установлении водоохранных зон, полос и режима их хозяйственного использования» территория земельного участка ответчика отнесена к водоохранной полосе и зоне реки Абылгазы.

В силу подпункта 3) пункта 41 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 год №750, отсутствие утвержденного генерального плана, проекта детальной планировки или схемы развития и застройки населенных пунктов (кроме реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений) является основанием к отказу в выдаче АПЗ.

Между тем, постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года №349 утвержден новый Генеральный план города Алматы с расчетным сроком до 2040 года. Одновременно с тем, Генеральный план города Алматы от 19 декабря 2002 года №1330 признан утратившим силу.

Новый ПДП территорий города Алматы согласно новому Генеральному плану города Алматы утвержден постановлением акимата города Алматы от 29 декабря 2023 года №4/723.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали ответчику в использовании земельного участка по целевому назначению.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась и в обоснование решения об удовлетворении иска указала, что ответчиком не были устранены нарушения земельного законодательства в установленный срок до 24 февраля 2024 года. Также ответчиком не обжалован мотивированный отказ уполномоченного органа в выдаче АПЗ. Не предпринято мер по изменению целевого назначения земельных участков с целью их освоения.

В этой связи апелляционная инстанция нашла необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неиспользование земельных участков было вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе.

Так, доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в акте визуального осмотра от 28 февраля 2024 года, ответчиком в суд не было представлено. Более того, ответчиком по существу не отрицается, что участки не использовались по целевому назначению с 2016 года, с момента приобретения.

Ответчик, ссылаясь на отказ уполномоченного органа в выдаче АПЗ, в то же время не обосновал возможность строительства коттеджного городка на участке, относящемся к рекреационной зоне, а также водоохранной полосе и зоне реки Абылгазы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом процедуры принудительного изъятия земельного участка. Так, положения земельного законодательства, регламентирующие прекращение права собственности, права землепользования и иных вещных прав на земельный участок, являются самодостаточными и не требуют выполнения пункта 13 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан о запросе у субъекта проверки информации об устранении нарушений.

Пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса предусматривает предъявление иска о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 Земельного кодекса, после применения мер взыскания, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Вместе с тем, согласно данной норме закона субъект проверки должен быть привлечен к административной ответственности за правонарушение в области использования природных ресурсов, к примеру, за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения.

В случаях, когда за нерациональное использование или неиспользование конкретной категории земель в КоАП не предусмотрена административная ответственность, то применения мер взыскания по КоАП не требуется.

Разъяснение данной нормы закона приведено в пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», согласно которому иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 Земельного кодекса, по тем нарушениям, по которым не предусмотрены административные меры взыскания, предъявляется по истечении срока предписания.

В этой связи, ошибочными являются доводы ответчика о необходимости привлечения субъекта проверки к административной ответчтвенности по статье 462 КоАП за невыполнение предписания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлен факт неиспользования ответчиком участков по целевому назначению, а также соблюдения истцом процедуры принудительного изъятия земельного участка.

Судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года оставить в силе, ходатайство представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи А. Савинова

Ш. Иманиязова