ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1242 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент санитарноэпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Департамент) А[...], представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «АДСК[...]» (далее – Товарищество) Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...], Г[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Ж[...] о признании незаконными и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, поступившее по кассационной жалобе стороны заинтересованного лица Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Ж[...] Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года иск Г[...], Г[...] удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление от 28 февраля 2025 года о прекращении исполнительного производства за №394/24-75-1076. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцы и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Товарищества, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что наличие не отмененного санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ) №KZ68VBZ00062654 от 26 февраля 2025 года влечет исполнение судебного акта, следовательно прекращение исполнительного производства. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Т[...] поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента А[...], изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Жетысуского районного суда города Алматы от 18 октября 2023 года удовлетворен иск Г[...], Г[...] о возложении обязанности ТОО «АДСК[...]» исполнить требования Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека» утвержденных приказом и.о.Министра здравоохранения Республики Казахстан № ҚР-ДСМ-2, зарегистрированных в Министерстве юстиции Республики Казахстан 11 января 2022 года, по установлению окончательной санитарно-защитной зоны, соответствующей классу опасности объекта и возложении обязанности ТОО «АДК[...]» предоставить истцам достоверную информацию об окончательно установленной санитарно-защитной зоне со ссылкой на документ-санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии

Правилам, выданное должностными лицами государственного органа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучию населения. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2024 года.

29 мая 2024 года ЧСИ Ж[...] возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 29 мая 2024 года вышеуказанные исполнительные производства присоединены к взысканию и объединены в сводное исполнительное производство, присвоением номера №393/24-751076/3944/24-75-1076.

На основании заявления Товарищества, 28 февраля 2025 года судебный исполнитель вынес постановление о прекращении указанного исполнительного производства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства мотивируя тем, что ответчик не имел права прекращать исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконности оспариваемого постановления ЧСИ, поскольку требования исполнительного документы не были исполнены в полном объеме, поэтому у судебного исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Материалами дела установлено, что генеральный директор Товарищества обратился к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме, поскольку во исполнения решения Жетысуского районного суда города Алматы от 18 октября 2023 года ими получено СЭЗ №KZ68VBZ00062654 от 26 февраля 2025 года, выданное Департаментом.

На основании заявления Товарищества, и представленного указанного СЭЗ, судебный исполнитель вынес оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства от 28 февраля 2025 года.

Из письма Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения за исх.№ЖТ-2025-00707760 от 2 апреля 2025 года следует, что Департаменту поручено отменить ранее выданное СЭЗ №KZ68VBZ00062654 от 26 февраля 2025 года, поскольку выявлены замечания по представленной проектной документации на уменьшение санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах, суды правильно отметили, что указанные действия ответчика по прекращению исполнительного производства привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, так как судебный исполнитель обязан был предварительно убедиться в достоверности представленного должником СЭЗ, ознакомить с ним взыскателей, прежде чем принимать решение о прекращении исполнительного производства, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 126 Закона, согласно которому судебному исполнителю запрещается допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В виду изложенного доводы кассационной жалобы заинтересованного лица являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова