ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1242 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент санитарноэпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Департамент) Абудалипова А.А., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Алматинская дорожно-строительная компания» (далее – Товарищество) Таипова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гмеренцевой Марины Владимировны, Гатиной Любовь Анатольевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жаныкулову Руслану Таубалдыевичу о признании незаконными и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, поступившее по кассационной жалобе стороны заинтересованного лица Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Жаныкулову Р.Т. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года иск Гмеренцевой М.В., Гатиной Л.А. удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление от 28 февраля 2025 года о прекращении исполнительного производства за №394/24-75-1076. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцы и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Товарищества, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что наличие не отмененного санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ) №KZ68VBZ00062654 от 26 февраля 2025 года влечет исполнение судебного акта, следовательно прекращение исполнительного производства. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Таипова Д.З. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента Абудалипова А.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Жетысуского районного суда города Алматы от 18 октября 2023 года удовлетворен иск Гмеренцевой М.В., Гатиной Л.А. о возложении обязанности ТОО «Алматинская дорожно-строительная компания» исполнить требования Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека» утвержденных приказом и.о.Министра здравоохранения Республики Казахстан № ҚР-ДСМ-2, зарегистрированных в Министерстве юстиции Республики Казахстан 11 января 2022 года, по установлению окончательной санитарно-защитной зоны, соответствующей классу опасности объекта и возложении обязанности ТОО «Алматинская дорожностроительная компания» предоставить истцам достоверную информацию об окончательно установленной санитарно-защитной зоне со ссылкой на документ-санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Правилам, выданное должностными лицами государственного органа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучию населения. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2024 года.

29 мая 2024 года ЧСИ Жаныкуловым Р.Т. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 29 мая 2024 года вышеуказанные исполнительные производства присоединены к взысканию и объединены в сводное исполнительное производство, присвоением номера №393/24-751076/3944/24-75-1076.

На основании заявления Товарищества, 28 февраля 2025 года судебный исполнитель вынес постановление о прекращении указанного исполнительного производства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства мотивируя тем, что ответчик не имел права прекращать исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконности оспариваемого постановления ЧСИ, поскольку требования исполнительного документы не были исполнены в полном объеме, поэтому у судебного исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Материалами дела установлено, что генеральный директор Товарищества обратился к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме, поскольку во исполнения решения Жетысуского районного суда города Алматы от 18 октября 2023 года ими получено СЭЗ №KZ68VBZ00062654 от 26 февраля 2025 года, выданное Департаментом.

На основании заявления Товарищества, и представленного указанного СЭЗ, судебный исполнитель вынес оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства от 28 февраля 2025 года.

Из письма Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения за исх.№ЖТ-2025-00707760 от 2 апреля 2025 года следует, что Департаменту поручено отменить ранее выданное СЭЗ №KZ68VBZ00062654 от 26 февраля 2025 года, поскольку выявлены замечания по представленной проектной документации на уменьшение санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах, суды правильно отметили, что указанные действия ответчика по прекращению исполнительного производства привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, так как судебный исполнитель обязан был предварительно убедиться в достоверности представленного должником СЭЗ, ознакомить с ним взыскателей, прежде чем принимать решение о прекращении исполнительного производства, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 126 Закона, согласно которому судебному исполнителю запрещается допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В виду изложенного доводы кассационной жалобы заинтересованного лица являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Таипова Д.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова