№ 6003-25-00-2к/3927(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Тергемесовой Г.Б., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Кехлер Д.П., представителя ответчика Акимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Кехлер Дмитрия Павловича к Егинбаеву Габиту Сыдыковичу о взыскании суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Кехлер Д.П. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 16 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кехлер Д.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Егинбаеву Г.С., указав на то, что является собственником автомобиля, марки «Volkswagen Passat», 2005 года выпуска (далее – автомобиль «Volkswagen Passat»). 25 февраля 2023 года между ними заключена сделка по расписке, согласно которой ответчик приобрёл у него указанный автомобиль в рассрочку за 2 500 000 тенге. В счёт первоначального взноса ответчиком передан автомобиль, марки «Mercedes Benz», 1990 года выпуска (далее – автомобиль «Mercedes Benz»), оценённый сторонами в 1 000 000 тенге, а оставшуюся сумму 1 500 000 тенге ответчик обязался выплатить в течение одного года. Переоформление автомобиля «Volkswagen Passat» должно было быть произведено после полного расчёта.

23 февраля 2023 года автомобиль «Volkswagen Passat» был передан ответчику во владение и пользование. 29 мая 2023 года по просьбе ответчика истец возвратил ему автомобиль «Mercedes Benz» для самостоятельной реализации и последующего расчёта. 28 ноября 2023 года ответчиком оплачено 700 000 тенге, иных платежей произведено не было. В связи с неисполнением обязательств по оплате, 21 июля 2024 года автомобиль «Volkswagen Passat» возвращен истцу.

После возврата автомобиля «Volkswagen Passat» истец обнаружил повреждения и обратился к оценщику. Согласно отчёту об оценке от 22 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 150 672 тенге. Считая, что повреждения возникли в период пользования автомобилем «Volkswagen Passat» ответчиком, истец просил взыскать 450 672 тенге материального ущерба (с учётом ранее оплаченных 700 000 тенге), неустойку, компенсацию морального вреда, а также административные штрафы, налоги и понесённые судебные расходы.

Решением Туркестанского городского суда Туркестанской области от 10 декабря 2024 года иск Кехлер Д.П. удовлетворён частично. Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ущерба автомобилю «Volkswagen Passat» в период пользования ответчиком и взыскал материальный ущерб в размере 450 672 тенге, административные штрафы, налоги и часть судебных расходов. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда изменено, в части взыскания материального ущерба в размере 450 672 тенге, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оценки 50 000 тенге, USВнакопителя на сумму 8 200 тенге, нотариальных услуг 99 307 тенге, почтовых отправлений 6 080 тенге, услуг ксерокопирования 1 675 тенге отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Уменьшена сумма взысканных расходов, связанных с уплатой юридических услуг с 45 067 тенге 20 тиын до 4 188 тенге, государственной пошлины с 4 506 тенге до 419 тенге. В остальной части решения суда о взыскании уплаченных административных штрафов 21 063 тенге, налогов за транспортное средство 20 825 тенге и об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кехлер Д.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неполное исследование обстоятельств дела, непринятие мер по вызову свидетелей и нарушение норм процессуального права.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения. Причинивший вред

освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу о возмещении вреда, а именно факта причинения ущерба в период пользования автомобилем «Volkswagen Passat» ответчиком, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями, а также его вины.

В силу требований вышеназванной нормы ГК обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Между тем, представленные материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств того, что повреждения автомашины Пассат возникли именно в период владения им ответчиком и по его вине.

Сам по себе факт передачи автомобиля «Volkswagen Passat» ответчику и его последующего возврата в ином техническом состоянии не свидетельствует о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для возложения обязанности по возмещению ущерба необходима достоверная фиксация состояния автомобиля на момент передачи и доказательства изменения этого состояния вследствие конкретных действий ответчика.

Представленные истцом фотоматериалы и видеозаписи были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что данные доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить время возникновения повреждений, их характер, а также связь с действиями ответчика. Указанные выводы приведены в постановлении апелляционной инстанции и основаны на исследованных материалах дела.

Отчёт об оценке определяет лишь стоимость восстановительного ремонта, однако не содержит выводов о механизме образования повреждений, времени их возникновения и лице, ответственном за их причинение. Следовательно, сам по себе отчёт об оценке не подтверждает наличие оснований для возложения ответственности на ответчика, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что судом не были вызваны свидетели, также не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. В соответствии с норм ГПК суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также необходимость их истребования. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные материалы не подтверждают наличие обстоятельств, требующих дополнительного исследования путём допроса свидетелей, и они не противоречат требованиям закона.

Кроме того, апелляционный суд дал оценку доводам сторон в их совокупности, проверил правильность применения норм материального права,

регулирующих ответственность за причинение вреда, и пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и морального вреда, со ссылкой на нормы статьи 295, 353 и 951 ГК.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кехлер Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: Г.Б. Тергемесова

Д.Д.Махметова