№ 6003-25-00-2к/4484(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Ахриева Б.М.,

представителя ответчика Чеботько Г.Х.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Байтемирова Рамазана Мейрамбековича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Макинская Птицефабрика» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Буландынского районного суда Акмолинской области от 3 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Байтемиров Р.М. обратился в суд с иском к ТОО «Макинская Птицефабрика» с иском о признании приказа № МПФЗК-0674-ЛС от 20 ноября 2024 года о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением Буландынского районного суда Акмолинской области от 3 апреля 2025 года иск Байтемирова Р.М. удовлетворен частично. Приказ о расторжении трудового договора признан незаконным и отменён, истец восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 5 784 371 тенге, компенсация морального вреда в сумме 500 000 тенге. Кроме того, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинской области от 5 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального права, поскольку судебные акты ограничивают права работодателя на защиту имущественных интересов и поддержание внутренней дисциплины.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что Байтемиров Р.М. на основании трудового договора № 0000074 от 5 апреля 2018 года (далее - Трудовой договор) приказом № 75 принят на должность мастера.

5 апреля 2018 года между сторонами заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем товарно-материальных ценностей, которые передаются работнику с оформлением соответствующих сопроводительных документов (накладных, актов, описей и т.д.).

Дополнительным соглашением № 2 от 1 декабря 2019 года внесены изменения в Трудовой договор, согласно которым Байтемиров Р.М. переведен на должность мастера участка первичной обработки.

1 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Трудовой договор о переводе Байтемирова Р.М. на должность мастера участка заморозки и маринации.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2022 года к Трудовому договору истец назначен на должность начальника смены производственного цеха завода по переработке птицы.

20 ноября 2024 года трудовой договор с Байтемировым Р.М. расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

Основанием для расторжения трудового договора явился акт внутреннего расследования от 20 ноября 2024 года, согласно которому Байтемировым Р.М.,

• не осуществил мониторинг деятельности всех производственных участков смены и выполнения плана производства;

• не проконтролировал оформление актом установленной формы передачу продукции;

• не предпринял меры по предотвращению ущерба, выраженное в количественном выражении 211 кг готовой продукции, что для предприятия имеет значимую ценность;

• не выявил факт отклонений в объеме продукции от нормы и не принял меры для выполнения требований внутренних нормативных документов, что создавало условия для совершения хищения готовой мясной продукции.

Из акта внутреннего расследования следует, что вышеуказанные действия/бездействия работника способствовали совершению уголовного правонарушения, что является основанием для утраты к нему доверия.

Поводом для назначения служебной проверки послужило представление следователя отдела полиции Буландынского района Акмолинской области от 1 ноября 2024 года, из которого следует, что 6 июня 2024 года в ТОО «Макинская птицефабрика» произошла кража готовой продукции около 200 килограмм. По данному факту начато досудебное расследование, по результатам которого предъявлены обвинения Лазаренко В.И. и Абдыканову Н.А. по статье 24 части 3, статье 188 части 2 пункту 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Орган уголовного преследования полагает, что в материалах дела имеются сведения, указывающие на возможную причастность к совершению преступления начальника участка Байтемирова Р.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью. Вследствие чего, следователем сделан вывод о том, что Байтемиров Р.М., являясь начальником участка завода, не проконтролировал рабочий процесс, не принял никаких мер к предупреждению совершения хищения мясной продукции.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Байтемиров Р.М. не являлся работником, с которым может быть расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия.

Кассационный суд соглашается лишь с окончательными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с подпунктом 7-2) статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

Таким образом, законодателем к субъектам трудовых правоотношений, трудовой договор с которыми может быть расторгнут с применением подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, отнесены следующие категории работников, совершивших виновные действия или бездействие, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя:

1. работники, обслуживающие денежные или товарные ценности;

2. работники, использующие своё служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Пунктом 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) разъяснено, что судам следует учитывать, что по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса могут быть уволены не только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но также и другие работники, которые в силу возложенных на них трудовых обязанностей имеют непосредственный доступ к денежным операциям, совершившие виновные действия либо бездействие, которые дают основание для утраты доверия к ним.

К таким действиям, в частности, могут быть отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств, завышение цен, присвоение имущества или виновное допущение его недостачи и излишка; банковские операции, проведенные с нарушением установленного порядка.

В данном случае материалы гражданского дела не содержат доказательства совершения истцом таких действий, как получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи, завышение цен, присвоение имущества или виновное допущение его недостачи и излишка; банковские операции, проведенные с нарушением установленного порядка.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные доказательства использования истцом своего служебного положения в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории ТОО «Макинская птицефабрика произошло уголовное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 24, пунктом 1) части 2 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Вступившим в законную силу приговором суда Лазаренко В.И. и Абдыканов Н.А. признаны виновными в совершении указанных преступлений (покушение на кражу) и им назначено наказание в виде привлечения к общественным работам. Кроме того, с осужденных в солидарном порядке в пользу ТОО «Макинская птицефабрика» взыскан материальный ущерб в сумме 272 808 тенге.

В представлении органа уголовного преследования указано о возможной причастности истца к совершенному преступлению, однако в отношении истца уголовное дело прекращено в связи с недоказанностью, что подтверждается постановлением от 1 ноября 2024 года.

Следовательно, утверждение о возможной причастности истца к совершенному преступлению является лишь предположением и не может быть положены в основу расторжения трудового договора по мотивам утраты доверия.

Ссылка ответчика на отсутствие контроля за производственной деятельностью и ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, с соблюдением требований статей 64-65 Трудового Кодекса.

В пункте 25 нормативного постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса не является видом дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не учтено, что Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам труда» от 4 мая 2020 года подпункт 13) части 1 статьи 52 Трудового Кодекса исключён из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьёй 64 Трудового Кодекса.

Вышеизложенное указывает на ошибочность доводов ответчика о наличии оснований для применения в отношении истца подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса и неправомерность его увольнения по мотиву утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из акта внутреннего расследования работодатель пришел к выводу, что истец, являясь непосредственным руководителем всех участков производственного цеха, допустил действие/ бездействие работников и способствовал совершению уголовного правонарушения, что явилось основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Однако, доказательств того, что Байтемиров Р.М. способствовал совершению уголовного правонарушения 6 июня 2024 года по факту кражи готовой продукции ТОО в размере 211 килограмм ни в рамках внутреннего расследования, ни в рамках судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что осужденные Лазаренко В.И. и Абдыкенов Н.А. не находились в подчинении Байтемирова Р.М., какие-либо требования в связи с наличием договора о полной материальной ответственности со стороны ТОО Макинская птицефабрика» к работнику Байтемирову Р.М. не предъявлены.

Выводы комиссии носят предположительный характер, не содержат объективных данных, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК подлежат взысканию с ТОО «Макинская Птицефабрика» в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Макинская в Птицефабрика» пользу Байтемирова Рамазана Мейрамбековича судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева