17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2477

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Гериевой М.М. – Тукулова Б.А.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» – Таиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гериевой Марины Мухадиновны к республиканскому государственному учреждению «Департамент комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» (ДКМФК) о признании незаконным заключения внеплановой проверки от 1 апреля 2024 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 25 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гериева М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 25 июня 2024 года на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Определением СКАД от 31 июля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны, так как оспариваемым истцом заключением прямо затрагиваются его права и интересы. В этой связи кассатор просит отменить определения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив обстоятельства и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Гериева М.М. является врачомакушером гинекологом в ТОО «Private Clinic Almaty» (Клиника).

1 апреля 2024 года ДКМФК по результатам внеплановой проверки в отношении Клиники составлено заключение о ее результатах, которая проводилась в отношении качества медицинских услуг, оказанных Клиникой в пользу Бузруковой А.Р.

Истец мотивировал свой иск тем, что к проверке его не привлекали, пояснений он не давал, поскольку не был уведомлен о проведении проверки, выводы ответчика не основаны на нормах законодательства. При этом в иске говорится о том, что ни один из приведенных в нем пунктов заключения не указывает на нарушения истца – акушера-гинеколога Гериевой М. М.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) объектом проверки явилась деятельность Клиники, истец не являлась субъектом проверки, то есть в этом случае затрагиваются права и интересы Клиники, следовательно, истец не имеет права на предъявление иска;

b) административный иск не подлежит рассмотрению в СМАС.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал, что административный иск может быть подан лицом, в отношении которого имеет место нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, в случаях и порядке, установленных административным процедурно-процессуальным законодательством, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате иска. 3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам законодательства, судебная коллегия в целом соглашается с тем, что иск подлежит возврату.

Вместе с тем, возвратив иск, суды сослались на подпункт 4) части 2второй статьи 138 АППК (заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление) , тогда как в данном случае надлежащим основанием его возврата является подпункт 11) части второй статьи 138 АППК (дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства) .

Из материалов дела усматривается, что в рамках оспариваемой истцом проверки между ним и ответчиком публично-правовые отношения не возникали, последним в отношении истца административные акты не принимались, административные действия (бездействие) не совершались. Оспоренное же истцом заключение о результатах проверки не обладает признаками административного акта, предусмотренными подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК, соответственно, оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Наряду с этим, неверное указание судами основания возврата иска не

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2477 влияет на правильность их процессуального решения о возврате иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца Гериевой Марины Мухадиновны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2477