6001-20-00-3гп/184

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности председателя коллегии судьи Султанова Н.К.,

судей Иманиязовой Ш.С., Макулбекова Б.Д.,

с участием прокурора С[...],

представителей заявителя С[...], государственных органов Т[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б[...] об оспаривании действий акимата города Нур-Султана, государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление занятости и социальной защиты города Нур-Султана»,

поступившее по ходатайству Б[...] о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 27 ноября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с заявлением об оспаривании действий акимата города Нур-Султана, ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Нур-Султана» (далее – Управление) и признании незаконными протокольного решения заседания жилищной комиссии при акимате города Нур-Султана от 13 сентября 2019 года № 11 в части отказа в заключении договора приватизации безвозмездного жилища, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...] из коммунального жилищного фонда, ответа Управления от 25 сентября 2019 года № 158-16-05/7764 .

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя государственного органа против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагавшего судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судебными инстанциями такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская недвижимость» от 24 октября 2010 года по ходатайству генерального директора товарищества с ограниченной ответственностью «ТЭ[...]» Б[...] предоставлена вышеуказанная квартира, заключен договор найма с ежегодной пролонгацией сроком до 1 марта 2015 года.

29 мая 2014 года, во исполнение постановления акима города Астаны от 4 мая 2014 года №113-753 «О передаче квартир из коммунальной собственности города Астаны в республиканскую собственность» спорная квартира передана на баланс государственного учреждения «Управление делами Президента Республики Казахстан» (далее - УДП).

29 декабря 2014 года между УДП и заявителем заключен договор найма служебного жилища из государственного жилищного фонда №283 сроком действия до 31 декабря 2019 года.

28 февраля 2018 года УДП обращение заявителя по вопросу приватизации квартиры оставило без удовлетворения со ссылкой на пункт 2 статьи 109 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

В последующем, согласно акту приема-передачи от 26 апреля 2019 года указанная квартира из баланса УДП передана на баланс Управления, нахождение квартиры в коммунальной собственности сторонами не оспаривается.

9 сентября 2019 года заявитель обратился в Управление с заявлением об оформлении договора приватизации квартиры на безвозмездной основе.

13 сентября 2019 года жилищной комиссией при акимате города Нур-Султана отказано в заключении договора приватизации, в связи с не подтверждением заявителем статуса бюджетного работника и государственного служащего в соответствии со статьями 101, 109 Закона.

Заявитель, оспаривая действия местного исполнительного органа, свои требования мотивировал тем, что в соответствии с подпунктом 4) пункта 8 статьи 13 Закона он имеет право на безвозмездную приватизацию занимаемого им жилища, как лицо, пострадавшее вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне (удостоверение от 30 октября 2017 года № 202).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 13 Закона в случаях, предусмотренных данным Законом, наниматель жилища из государственного жилищного фонда с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом прав несовершеннолетних, вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных этим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

Так, согласно пункту 16 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673 (далее – Правила), усматривается, что мотивированный отказ в приватизации жилища жилищной комиссией выносится в случае несоответствия заявителя требованиям, указанным в пунктах 3, 4, 5, 6 и 10 Правил, а также при не предоставлении заявителем документов, указанных в пункте 14 Правил. Местные суды при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления исходили из того, что заявитель является нанимателем служебного жилища и не входит в круг лиц, оговоренных пунктом 2 статьи 109 Закона, имеющих право приватизации служебного жилья, а также вопреки требованиям пунктов 3, 4, 5, 6 и 10 Правил не является государственным служащим, работником бюджетной организации, государственного предприятия.

Как установлено, заявитель на момент спорных правоотношений работал в некоммерческом акционерном обществе «Телерадиокомплекс Президента Республики Казахстан» и соответствующее решение жилищной комиссии УДП по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры, находившейся до 26 апреля 2019 года на балансе УДП, в пользу Б[...] не выносилось.

В связи с чем, судом обоснованно указано, что оспариваемые действия местного исполнительного органа совершены в соответствии с его компетенцией и требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя о применении положений пункта 8 статьи 13 Закона судами признаны несостоятельными, поскольку данная норма оговаривает случаи безвозмездного получения в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда лицами, имеющими право на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда.

Таким образом, доводам заявителя судами дана исчерпывающая оценка,

и выводы судебных инстанций основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 27 ноября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 февраля 2020 года оставить в силе, ходатайство заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи Ш. Иманиязова

Б. Макулбеков