6001-21-00-3гп-250

21 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора У[...],

представителя истца И[...], представителей ответчика Х[...]., Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» (далееТоварищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее - Департамент, налоговый орган) о признании уведомления о результатах проверки от 19 мая 2020 года №203 незаконным,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 30 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое уведомление вынесено преждевременно, досудебное расследование по уголовному делу в отношении должностных лиц ТОО «О[...]» не завершено, окончательное решение по нему не принято. Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В отзыве на ходатайство Департамент просит судебные акты оставить в силе, ходатайство заявителя без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года Департаментом по результатам тематической налоговой проверки за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2019 года ТОО «О[...]» вручено уведомление о результатах проверки № 203 от 19 мая 2020 года (далее-уведомление) о доначислении налогов на сумму 201 955 838 тенге, из них сумма налога - 176 007 727 тенге, пеня 25 948 111 тенге, в том числе корпоративный подоходный налог с юридических лиц, организаций нефтяного сектора 95 713 572 тенге, пеня 15 217 982 тенге, НДС 80 294 155 тенге, пеня 10 730 129тенге.

Начисление налогов произведено по взаиморасчетам с поставщиками ТОО «ГС[...]», ИП Л[...], ТОО «НИ[...]», ТОО «AA[...]», которые не располагали необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности: штатной численностью, помещениями и другим имуществом и не могли силами 1-3 работников выполнять работы и услуги.

Товарищество, не согласившись с выводами налогового органа, оспорило уведомление в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал тем, что по результатам тематической налоговой проверки в связи с выявленными нарушениями у налогового органа имелись основания для вынесения оспариваемого уведомления.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с названными выводами суда первой инстанции.

Приведенные выводы местных судов являются законными и обоснованными.

В пункте 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска Товарищество в качестве основания иска указало на преждевременность и незаконность вынесения уведомления до завершения досудебного расследования по уголовному делу в отношении должностных лиц ТОО «О[...]». Между тем, судом установлено, что в основу оспариваемого уведомления были положены выявленные нарушения в ходе налоговой тематической проверки.

В силу пункта 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) по завершению налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, уменьшению убытков, не подтверждению к возврату суммы превышения налога на добавленную стоимость и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику (налоговому агенту) в порядке и сроки, которые установлены в соответствии со статьями 114 и 115 Налогового кодекса.

Таким образом, правильно установив, что в ходе налоговой проверки были выявлены нарушения при определении налогооблагаемого дохода в связи с отсутствием фактической отгрузки товаров и выполнения работ, услуг по контрагентам: ТОО «ГС[...]», ИП Л[...], ТОО «НИ[...]», ТОО «AA[...]», местные суды обоснованно применили названную выше норму закона.

Доводы ходатайства касательно несогласия с начисленными суммами налогов не могут быть приняты во внимание, так как в исковом заявлении заявитель эти обстоятельства в качестве правового обоснования не приводил и суду доказательств не представил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и оснований иска.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия, учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта не допущено, считает необходимым состоявшиеся судебные акты оставить в силе, ходатайство заявителя без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 30 сентября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить в силе, ходатайство заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов

Копия верна

Судьи Ж.Кашкинбаева