6001-23-00-3г/2526

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство крестьянского хозяйства «АД[...]» в лице Е[...] о пересмотре дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по иску крестьянского хозяйства «АД[...]» в лице Е[...] (далее – КХ «АД[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТГ[...]» и ТОО «К2[...]» о взыскании задолженности,

по встречному иску ТОО «КЖ2[...]» к КХ «АД[...]» и ТОО «ТГ[...]» о признании недействительными соглашения о займе от 26 октября 2020 года, договора гарантии от 28 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КХ «АД[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В свою очередь ТОО «КЖ2[...]» обратилось с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее - СМЭС) от 20 июня 2022 года иск КХ «АД[...]» удовлетворен.

С ТОО «ТГ[...]» и ТОО «КЖ2[...]» в пользу КХ «АД[...]» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 20 000 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО «КЖ2[...]» отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в иске КХ «АД[...]» и удовлетворении встречного иска ТОО «КЖ2[...]».

Признаны недействительными заключенные между сторонами соглашение о займе от 26 октября 2020 года и договор гарантии от 28 октября 2020 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 февраля 2023 года постановление суда апелляционной инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении иска КХ «АД[...]» к ТОО «ТГ[...]» о взыскании задолженности в размере 20 000 000 тенге постановление отменено, оставлено в силе решения СМЭС от 20 июня 2022 года.

В части удовлетворения встречного иска ТОО «КЖ2[...]» о признании недействительными соглашения о займе от 26 октября 2020 года и договора гарантии от 28 октября 2020 года, заключенных между КХ «АД[...]» и ТОО «ТГ[...]», постановление отменено с оставлением в силе решения СМЭС от 20 июня 2022 года.

В остальной части постановление судебной коллегии Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года оставлено в силе.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года заявление ТОО «КЖ2[...]» о вынесении дополнительного постановления по данному делу удовлетворено.

Взысканы с КХ «АД[...]» в пользу ТОО «Ж2[...]» расходы на представителя в размере 800 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «КЖ2[...]» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления о взыскании с КХ «АД[...]» в пользу ТОО «Ж2[...]» расходов на представителя по договору об оказании юридической помощи № 116 от 16 мая 2022 года в сумме 800 000 тенге.

В силу подпунктов 1), 2) части 1 статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года решение СМЭС от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Однако суд апелляционной инстанции не принял решение по вопросу распределения судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. Расходы на представителя, понесенные стороной ответчика ТОО «КЖ2[...]» в размере 800 000 тенге, подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 116 от 16 мая 2022 года, которые были представлены в суде апелляционной инстанции до вынесения коллегией постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление ТОО «КЖ2[...]» о вынесении дополнительного постановления по делу, взысканию с КХ «АД[...]» в пользу ТОО «Ж2[...]» расходов по оплате услуг представителя в размере 800 000 тенге

В ходатайстве заявитель, считая судебный акт незаконным, приводит следующие доводы:

• договор об оказании юридической помощи № 116 от 16 мая 2022 года на сумму 800 000 тенге содержит замечания, указывающие на его недопустимость в качестве доказательства (далее-Договор);

• со стороны доверителя ТОО «КЖ2[...]» Договор подписан Ш[...] по доверенности № 1 от 27 апреля 2022 года, которая не имеет полномочий на заключение/подписание от имени ТОО «КЖ2[...]» гражданско-правовых договоров, в том числе Договора;

• заключенный Договор со стоимостью 800 000 тенге, превышает 51 % от заявленного представителем ТОО «КЖ2[...]» требовании во встречном иске, где общий размер балансовой стоимости активов составляет 1 598 444 тенге;

• местным судам не представлена надлежаще оформленная доверенность на Ш[...] на заключение от имени ТОО «К2[...]» договора гражданско-правового характера и решение единственного учредителя.

Таким образом, представленный в суд первой инстанции ТОО «К2[...]» Договор, доверенность на Ш[...] в качестве доказательства не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности;

-в соответствии с пунктом 5 статьи 109 ГПК, заявление о взыскании судебных издержек может быть подано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данное дело завершено постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 февраля 2023 года, а ходатайство ТОО «КЖ2[...]» подано 28 марта 2023 года, то есть с просрочкой срока для его подачи на 20 дней.

Тем самым, у суда не было законных оснований для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство крестьянского хозяйства «АД[...]» в лице Е[...] о пересмотре дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.