ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С.

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» Х[...], частного судебного исполнителя К[...], представителя ТОО Х[...] предприятие «ШыгысАстык» С[...], частного судебного исполнителя Т[...], М[...], его представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» к частному судебному исполнителю Б[...] о признании незаконными и отмене разрешений на реализацию арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе Б[...] об отмене решения специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 17 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» (далее – АО) обратилось в суд с административным иском на действия частного судебного исполнителя Б[...] (далее – ЧСИ Б[...]) об оспаривании его действий, связанных с разрешением на реализацию арестованного имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 августа 2021 года иск частично удовлетворен в части признания разрешения от 1 февраля 2021 года ЧСИ Б[...] на реализацию арестованного имущества незаконным. В удовлетворении иска в части отмены данного разрешения отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧСИ Б[...] не соглашается с выводами местных судов, мотивируя тем, что действовал в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, ознакомившись с пояснениями истца, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Установлено, что 1 февраля 2021 года ЧСИ Б[...] было дано разрешение на реализацию арестованного имущества ТОО Х[...] предприятие «Шыгыс-Астык» (далее – ХПП) в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по исполнительным надписям в пользу нескольких взыскателей физических лиц.

На основании данных разрешений 4 февраля 2021 года между должником ХПП и покупателем М[...] заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ВКО, [...]Аул, ул.1 мая 38, кадастровый номер [...] и между должником ХПП и покупателем ТОО «К[...]» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: ВКО, г.Семей, [...], кадастровые номера [...], [...], [...], [...], [...].

Данное ЧСИ Б[...] разрешение от 01 февраля 2021 года является административным актом, влекущим для истца АО негативные правовые последствия, в виде ограничения его права на возмещение ущерба из стоимости имущества должника ХПП. При этом, действие данного обременяющего административного акта и его юридическая сила, уже были прекращены в связи с заключением гражданско-правовых сделок по отчуждению недвижимого имущества от 4 февраля 2021 года.

Из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, следовало, что письменное согласие истца на передачу недвижимого имущества должника в натуре, без реализации, не было получено, при этом истец вообще не был поставлен в известность ответчиком – ЧСИ Б[...] о совершаемых действиях, в интересах других взыскателей. По вопросу об изменении порядка и способа исполнения нотариальных надписей, ЧСИ Б[...] в суд не обращался и вопрос об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, судом не разрешался.

На основании подпункта 3-1 пункта 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель выявляет наличие исполнительных производств у других судебных исполнителей. При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выявил наличие, в частности, у ЧСИ Т[...] исполнительного производства от 5 июня 2020 года о взыскании с ХПП в пользу истца АО материального ущерба, а также наличие у ЧСИ Ш[...] исполнительного производства от 10 февраля 2020 года о взыскании с ХПП в пользу И[...] возмещения вреда здоровью.

Данные обстоятельства привели к тому, что другие взыскатели не участвовали в определении стоимости реализованного имущества, и распределении денежных средств, полученных от его продажи, что напрямую ущемляет интересы истца, по требованиям которого это же имущество было реализовано 15 января 2021 года, по более высокой цене.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении иска, разрешения от 1 февраля 2021 года ЧСИ Б[...] на реализацию арестованного имущества признаны незаконными. В удовлетворении иска в части отмены данных разрешений отказано.

Письменное согласие истца на передачу недвижимого имущества должника в натуре, без реализации, не было получено, и истец не был поставлен в известность о совершаемых ЧСИ Б[...] действиях.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения и сделавшая верный вывод о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ЧСИ Б[...], обжалуемые действия были совершены в нарушение закона, при этом были нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

В кассационной жалобе ответчика приведена статья 32 Закона, однако не приведены доводы, которые бы подтверждали выполнение ответчиком норм данной статьи.

Также ответчик ссылается на пункт 5 статьи 68 Закона, согласно которому в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Данные доводы ответчика не являются состоятельными, так как судами предыдущих инстанций установлено, что в нарушение подпункта 3-1) пункта 3 статьи 126 Закона ЧСИ Б[...] не выявил наличие исполнительных производств у других судебных исполнителей, и соответственно не знал имеются ли взыскатели той же очереди в других исполнительных производствах. Следствием этого явилось то, что ЧСИ Б[...] не исполнил требование пункта 4 статьи 55 Закона о получении письменного согласия у взыскателей одной очереди и тем нарушил права истца. Также ответчиком было нарушено требование пункта 4 статьи 55 Закона о предварительной оценке имущества.

Пункт 5 статьи 68 Закона, согласно которому в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится, в данном случае не применим также по причине не выявления наличия исполнительных производств у других судебных исполнителей, так как наличие другого исполнительного производства предполагает участие в письменном соглашении о стоимости имущества сторон производства всех сторон исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что местными судами в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 17 августа 2021 года, постановление судебной коллегии делам по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Б[...] без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Нажмиденов Б.Т.