6001-24-00-6ап/3521

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: ответчика Джакупова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AiZet Farms» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Джакупову Бактияру Дауренбековичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста по оценке, о признании незаконными действий по принятию отчета,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Джакупову Б.Д., также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении ходатайства отказано, иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения ответчика Джакупова Б.Д, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела видно, что постановлением ЧСИ Джакупова Б.Д. от 2 февраля 2024 года был привлечен специалист оценщик, которое в тот же день направлено истцу.

Согласно справке Астанинского филиала «Астанинский почтамт» управляющий Товарищества отказался от получения письма, 5 февраля 2024 года письмо направлено в Аксуат, но ввиду отсутствия адресата 29 марта 2024 года письмо возвращено отправителю.

12 марта 2024 года составлен отчет об оценке, который направлен 27 мая 2024 года.

Согласно справке Астанинского филиала «Астанинский почтамт» управляющий Товарищества отказался от их получения.

В последующем, определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 июля 2024 года представление ЧСИ об обращении взыскания на имущество удовлетворено, при его рассмотрении участвовал представитель Товарищества.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая иск, местные суды сделали вывод, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска, оснований для восстановления срока не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они подтверждаются материалами дела, так как сторона истца была своевременно извещена об оспариваемом постановлении об участии специалиста и отчете об оценке имущества.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе представителем истца не приведены.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления нижестоящих судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 15 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Касенова Бекета Маратовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.