6001-21-00-3гп/302

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М. судей Ибрашева Т.А., Султанова Н.К.,

с участием представителей ТОО «Ш[...]» - К[...], Т[...], представителя ТОО «SEC[...]» - И[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Ш[...]» к ТОО «SEC[...]» о признании недействительным соглашения о досрочном расторжении договора, признании действительным акт выполненных работ и взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ТОО «Ш[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 4 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о досрочном расторжении договора от 3 июля 2017 года в части общей суммы выполненных работ в размере 11 969 606 тенге и исключении права истца на возмещение, о признании действительным акта выполненных работ от 30 июня 2017 года на сумму 40 185 600 тенге, взыскании задолженности в сумме 40 185 600 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ТОО «Ш[...]» К[...], Т[...], просивших удовлетворить ходатайство, возражения представителя ТОО «SEC[...]» - И[...], изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по делу допущены.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года ТОО «Ш[...]» (подрядчик) заключило с ТОО «SEC[...]» (генподрядчик) договор подряда на строительство и монтаж технологических трубопроводов (далее - Договор).

Цена договора определена фактически выполненными работами и комплексной расценкой, установленной Договором и приложениями к нему.

ТОО «Ш[...]» выполнены работы на общую сумму 52 155 206,40 тенге, которые приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30 июня 2017 года.

3 июля 2017 года между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора в двустороннем порядке.

По условиям достигнутого соглашения, исходя из расчетов сторон, до настоящего момента общая сумма выполненных работ подрядчиком составляет 11 969 606 тенге. Генподрядчик согласно выполненному объему работ оплатил подрядчику 6 871 122 тенге.

В связи с выявлением недостатков выполненной работы подрядчика, стороны договорились не возвращать гарантийную сумму в размере 598 480 тенге.

При выполнении строительных работ, из-за неправильно выставленных подрядчиком счетов-фактур, с согласия подрядчика удерживается стоимость НДС от оплачиваемой суммы в размере 774 939 тенге.

На сегодняшний день генподрядчик подрядчику должен выплатить за оставшуюся выполненную работу 3 725 066 тенге.

После подписания данного соглашения подрядчик должен предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму 4 736 846 тенге, после получения счетафактуры генподрядчик должен оплатить 3 725 066 тенге, таким образом, выплачиваются все задолженности генподрядчика, соответственно, стороны не будут иметь договорных обязательств.

Генподрядчик не берет на себя ответственность за споры и разногласия между работниками подрядчика.

На основании вышеизложенного обе стороны не имеют право требовать возмещения и подтверждают это заключением соглашения.

Местные суды, сославшись на нормы пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пришли к выводу о том, что из буквального смысла заключенного соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели все условия расторжения договора, оплаты оставшейся задолженности.

Эти выводы кассационная судебная коллегия признает преждевременными в силу следующего.

Так, судами не принято во внимание, что в силу пункта 8 статьи 159 ГК, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Свою позицию истец обосновал тем, что при подписании соглашения о расторжении договора находился под влиянием заблуждения, так как работники ТОО «Ш[...]» бастовали в связи с невыплатой им заработной платы.

Истец полагал, что расторгнув договор и получив указанную в соглашении сумму по оплате в размере 3 725 066 тенге, будет выплачена часть задолженности по зарплате работникам, а в последующем будет получена остальная часть задолженности.

Судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам наличия задолженности ответчика - актам выполненных работ, справкам о выполнении работ, актам сверки, бланкам расчетов, заявлению об инспекции, которые представлены в обоснование иска. Предметом спора по настоящему делу является акт выполненных работ на сумму 40 185 600 тенге от 30 июня 2017 года (том 1, л.д. [...]). Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что еще до заключения соглашения о расторжении договора, ответчик, признав задолженность по этому акту, кроме того подписал акт приемки выполненных работ (том 1, л.д.[...]).

Однако, в дальнейшем, как следует из ответа ТОО «SEC[...]» на письмо истца от 4 сентября 2019 года, ответчик с указанными требованиями не согласился и сослался на то, что подпись в акте не является подписью уполномоченного лица ТОО «SEC[...]», более того, они никогда не получали вышеуказанные акты и счета-фактуры.

Этой же позиции сторона ответчика придерживалась на протяжении всего судебного разбирательства, указывая на подложность данного документа.

Однако, местными судами это обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не проверено.

Учитывая существенные противоречия, возникшие по делу судам, для их разрешения, необходимо было назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, в соответствии с положениями части 3 статьи 82 ГПК, чего сделано не было.

Установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 427 ГПК РК это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение по существу, по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, представленным обеими сторонами, принять все, предусмотренные законом, меры для установления объективной истины и вынесения законного и справедливого решения.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 4 сентября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «Ш[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий: М. Таймерденов Судьи Н. Султанов

Т. Ибрашев Копия верна Судья Т. Ибрашев