П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 4329 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Карабаевой С.Э., представителя ответчика Хусаинова К.К.- Аулабаевой М.Б., представителя ответчика Тунгатарова М.Р.- адвоката Фольман И.И., представителя ответчика АО «Банк Центр Кредит»Кочкинбаевой С.С., третьего лица нотариуса Сеитова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Карабаевой Самиры Элтаевны к Хусаинову Канату Кенжебековичу, Тунгатарову Марату Рустамовичу, Жидкову Дмитрию Владимировичу, акционерному обществу «Банк ЦентрКредит» о признании недействительными договора гарантии и договора купли-продажи, признании состоявшимся договора купли-продажи, признании недействительным договора присоединения, признании состоявшимся договора присоединения, признании недействительным договора залога, признании состоявшимся договора залога, признании на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, выставлении на публичные торги и продаже общего совместного недвижимого имущества, выселении ответчика из жилища без предоставления им другого жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 3 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Карабаева С.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 158, пунктов 9,10 статьи 159, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 3 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Взысканы с Карабаевой С.Э. расходы по оплате услуг представителя в пользу Хусаинова К.К. 100 000 тенге, Тунгатарова М.Р. 300 000 тенге, Жидкова Д.В. 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, проверив

доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Материалами дела установлено, что с 11 апреля 2016 года по 15 декабря 2022 года Карабаева С.Э. и Тунгатаров М.Р. состояли в зарегистрированном браке.

12 октября 2021 года между Жидковым Д.В. (продавец) и Хусаиновым К. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, удостоверенный нотариусом Сеитовым С.

Согласно данному договору «продавец» продал, а «покупатель» купил жилой дом, состоящий из: 5 жилых комнат и других вспомогательных помещений, общей площадью - 205 кв.м., в том числе жилой - 108,8кв.м., право частной собственности на земельный участок площадью - 0,1га, целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, улица Жуалы, дом 71, РКА0201300286706301, кадастровый номер жилого дома - 20:322:003:409:1, кадастровый номер земельного участка (далее-спорная недвижимость), стоимостью 78 000 000 тенге.

Стороны договорились произвести расчет в следующем порядке: 26 138 115 тенге «покупатель» уплачивает «продавцу» за счет собственных средств, 12 861 885 тенге, уплачиваемые «покупателем» «продавцу» за счет средств Единых пенсионных выплат, 39 000 000 тенге, «покупатель» уплачивает «продавцу» за счет средств, получаемых по банковскому займу в АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк), согласно гарантийному письму от 12 октября 2021 года №55-0902/234/469, путем перечисления на счет «продавца» после надлежащей регистрации залогового обеспечения и предоставления всех документов «покупателем» в банк.

13 октября 2021 года между банком и Хусаиновым К. (далее - ответчик, заемщик) подписано заявление о присоединении к стандартным условиям предоставления комплекса банковских услуг физическим лицам (договор присоединения) от 13 октября 2021 года, по условиям которого банк предоставил заемщику заем в сумме 39 000 000 тенге сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком и Хусаиновым К. заключен договор залога недвижимого имущества от 13 октября 2021 года, предметом залога является спорная недвижимость.

Также обязательство по договору займа обеспечено договором гарантии от 13 октября 2021 года, заключенным между банком и Карабаевой С.Э. ( далее - истец, гарант).

Истец мотивирует иск тем, что данная сделка является притворной, так как фактически покупателями имущества были она и ее супруг Тунгатаров М., сделка заключена в целях вывода пенсионных накоплений Хусаинова К.К., 26 138 115 тенге наличными внесены ею и Тунгатаровым М.Р., в течение 11 месяцев в счет ипотечного займа погашены 6 919 800 тенге, ею Хусаинову К.К. перечислены 5 422 000 тенге.

С момента покупки жилого дома они с супругом несли бремя содержания, так как в нем проживали они и ее родители и только 22 сентября 2022 года Тунгатаров М.Р. и Хусаинов К.К. закрыли ей доступ к дому.

Также указывает, что оспариваемая сделка заключена в результате обмана со стороны ответчиков Хусаинова К., Тунгатарова М., которые ввели ее в заблуждение, пообещав, что впоследствии жилой дом будет переоформлен на нее, с целью лишения ее денег, оплаченных на покупку спорного дома, а у Тунгатарова М.Р. было намерение заранее оформить покупку дома на своего друга Хусаинова К.К., чтобы избежать раздела совместного имущества во время развода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Пунктами 9,10 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения

представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

В силу пункту 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из указанной нормы следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Статьей 380 ГК предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора не допускается, то есть добровольность намерений сторон сделки предполагается.

Судами установлено, что договоры купли-продажи, залога и присоединения заключены сторонами добровольно, оформлены надлежащим образом.

При их заключении полностью соблюдены требования к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что подтверждается фактом подписания сторон договора и нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Установлено, что стороны добровольно договорились об условиях сделок, связанных с приобретением спорной недвижимости. Истец была согласна с условиями приобретения спорной недвижимости в пользу Хусаинова К.К., согласилась на предоставление приобретаемого имущества в залог, а при заключении договора банковского займа выступила гарантом по обязательствам Хусаинова К. перед банком. Какое-либо принуждение истца и неправомерные умышленные действия ответчиков при совершении сделки, не установлены. Истец не обладает процессуальным статусом потерпевшего. В силу требований статьи 72 ГПК истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований не представлены. Поскольку оснований для признания недействительными договора купли-продажи, договора присоединения, договора залога и договора гарантии не установлено, то иск о признании вышеуказанных договоров состоявшимися, выставления спорной недвижимости на публичные торги, а также выселения Тунгатарова М. и проживающих вместе с ним лиц из спорного жилого дома правомерно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и

апелляционной инстанций установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают

лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 3 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года оставить в силе, к ассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И. Бакытжанова А.А.

Председательствующий Судьи

Ибрагимова М.Н.