6001-24-00-3Г/6526

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «БатысБизнесТрейд» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2024 года по электронному гражданскому делу по иску акционерного общества «Астана-Энергия» к товариществу с ограниченной ответственностью «БатысБизнесТрейд» о признании недобросовестным участником государственных закупок, по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «БатысБизнесТрейд» (далее - Товарищество) к акционерному обществу «Астана-Энергия» (далее - Общество) об оспаривании расторжения договора, подписании акта выполненных работ, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу с указанным выше требованием. В ходе рассмотрения дела Товариществом заявлен встречный иск. Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астаны от 24 июля 2024 года в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Товарищества удовлетворен частично с признанием незаконным расторжения договора и возложением на Общество обязанности подписания акта выполненных работ.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2024 года решение первой инстанции изменено с отменой в части отказа в иске Общества с признанием Товарищества недобросовестным участником закупок, а также в части удовлетворения встречного иска с принятием решения об отказе в требованиях Товарищества.

В ходатайстве Товарищество, ссылаясь на нарушение судом апелляции норм права, просит изменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному гражданскому делу спор связан с исполнением договора закупок работ, заключенного 20 декабря 2023 года между Обществом (заказчик) и Товариществом (исполнитель), по капитальному ремонту бульдозера «Четра Т-35». Срок выполнения работ по договору составлял

30 календарных дней с момента получения заявки. Дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2023 года стороны продлили срок действия соглашения до 31 декабря 2024 года.

Иск, заявленный Обществом о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, мотивирован доводами об истечении срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту.

Встречное исковое заявление Товарищества основано на доводах о возникновении в ходе выполнения работ непредвиденных обстоятельств, связанных с введением ограничительных мер по вывозу запасных частей к имеющей двойное назначение спецтехнике, что потребовало дополнительное согласование органов Российской Федерации. Также во встречном иске подрядчик указал, что после уведомления о возникших затруднениях и завершении работ на основании запроса от 29 марта 2024 года о ввозе на объект отремонтированный бульдозер принят заказчиком с последующей передачей ему документации по запросу от 9 апреля 2024 года.

Согласно доводам встречного иска, Товарищество из письма заказчика от 4 мая 2024 года узнало о проведении последним 4 апреля 2024 года (до предоставления документации) одностороннего осмотра и составления акта о недостатках без привлечения подрядчика. Несмотря на инициирование совместной приемки работ и его готовность к дальнейшим действиям, заказчиком 15 мая 2024 года договор был расторгнут. Ссылаясь на несоответствие действий заказчика положениям статьи 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), а также необоснованность его доводов и действий, Товарищество просило суд удовлетворить встречные требования.

Решение суда первой инстанции об отклонении иска Общества и частичном удовлетворении требований Товарищества основно на подтверждении судебным экспертом соответствия произведенных работ технической спецификации (далее - ТС) по договору. Судом приняты во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы об исправности бульдозера, подтвержденной ходовыми испытаниями, новом состоянии узлов и агрегатов, отсутствии отклонений в выполненных работах или необходимости замены запасных частей и проведения повторного ремонта.

При разрешении спора судом первой инстанции требование Общества отклонено ввиду одностороннего характера доводов истца, составленного акта без участия подрядчика. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ с надлежащим качеством. Судом было отклонено требование Товарищества о возмещении убытков по основанию недоказанности расчетов.

В оспариваемом в кассационном порядке постановлении суд апелляционной инстанции принял позицию Общества, основанную на акте от 4 апреля 2024 года о несоответствии работ ТС. Суд апелляции также сослался на неподтверждение паспорта двигателя ПАО «Автодизель» и сомнительность представленного подрядчиком паспорта ООО «ЯМЗ -

Экспорт». Судом второй инстанции были отклонены выводы заключения судебной экспертизы.

Кассационное ходатайство Товарищества основано на его доводах о выполнении работ по капитальному ремонту бульдозера, подтверждении этого обстоятельства судебной экспертизой. Заявителем указано об одностороннем рассмотрении дела судом апелляции, отклонившим ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, причинении подрядчику ущерба приемкой и использованием поставленной спецтехники в производственных работах. Товариществом также приведены доводы об одностороннем характере выводов заказчика в акте от 4 апреля 2024 года, отсутствии полномочий у представителя ПАО «Автодизель», не являющегося сотрудником предприятия и оказывающим консалтинговые услуги.

Вместе с тем, материалами электронного гражданского дела подтверждается заключение между сторонами договора закупок работ, по которому, согласно ТС, в объем работ входила не только замена двигателя, но и замена коробки передач, ходовой системы, рамы тележек, а также ремонт и замена различных узлов и агрегатов. К исковому заявлению приобщена копия спорного акта от 4 апреля 2024 года, которая не содержит полных сведений о недостатках работ, подписей указанных в нем лиц. При этом указанные в постановлении апелляции недостатки приведены из апелляционной жалобы Общества.

К материалам дела также приобщены копии различных документов о приобретении Товариществом двигателя в Российской Федерации (договор, накладная, паспорт, письма экспортеров и органа сертификации), имеется обращение подрядчика к суду апелляции с ходатайством назначении при необходимости дополнительной судебной экспертизы.

В силу положения статьи 72 ГПК на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года № 4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во

внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК.

Приведенные выше доводы кассационного ходатайства, материалы гражданского дела и нормы права могут служить основанием для проверки оспариваемого судебного акта в кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «БатысБизнесТрейд» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М.Балкен

Копия верна

Судья М.Балкен