ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4673 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Калиевой К.К., ответчика Мустафиной Д.К., третьего лица Шамшитова Д.М., представителя третьего лица акционерного общества «Отбасы Банк» - Байжумановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Building Plus» к Мустафиной Диане Кенжебековне о расторжении договора, поступившее по кассационной жалобе ответчика Мустафиной Дианы Кенжебековны и третьего лица Шамшитова Данияра Мейрамулы на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астана от 4 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Building Plus» обратилось в суд с иском к ответчику Мустафиной Д.К. о расторжении договора, указывая, что ответчик нарушила условия и не приняла долю в жилом помещении по договору о долевом участии в жилищном строительстве №GV2/1RD141 от 20 марта 2024 года.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астана от 4 сентября 2025 года иск удовлетворен. Расторгнут договор о долевом участии в жилищном строительстве NoGV2/1/КВ141 от 20 марта 2024 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Building Plus» и Мустафиной Дианой Кенжебековной. Взысканы с Мустафиной Дианы Кенжебековны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Building Plus» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Шамшитова Д.М. и акционерного общества «Отбасы Банк».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо Шамшитов Д.М. просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, поддержавшего доводы жалобы, возражения стороны истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела установлено, что 20 марта 2024 года между ТОО «Building Plus» и Мустафиной Д.К. заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве NoGV2/1/КВ141 (далее - договор). Основанием для его заключения послужил договор о предоставлении гарантии №ДПГ-23-01069-158 от 21 ноября 2023 года, подписанный между истцом и акционерным обществом «Казахстанская жилищная компания».

Согласно подпункту 3 пункта 11 договора дольщик обязался принять долю в жилом доме при наличии зарегистрированного акта ввода объекта в эксплуатацию в течении 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика и подписать договор передачи доли.

Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: город Астана, район «Алматы», улица Ахмета Байтұрсынұлы, дом 4/1, введен в эксплуатацию 19 декабря 2024 года.

28 марта 2025 года дольщику направлено уведомление о готовности объекта к передаче с требованием о принятии доли до 10 апреля 2025 года, а также с разъяснением права на расторжение договора в случае уклонения от принятия.

10 апреля 2025 года направлено повторное уведомление с установлением окончательного срока до 17 апреля 2025 года, ответчиком данное уведомление проигнорировано. Кассационный суд, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и требований процессуального закона, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса (далее - ГК) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством. Под существенным нарушением понимается такое нарушение, которое причиняет другой стороне ущерб, вследствие чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции застройщик

исполнил принятые на себя обязательства, объект завершен строительством и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Дольщику направлены письменные уведомления о готовности доли к передаче с указанием конкретных сроков ее принятия.

Истцом соблюден как договорной порядок передачи объекта, так и требования статьи 402 ГК о предварительном обращении к другой стороне с предложением об изменении либо расторжении договора.

Выводы судов согласуются с требованиями статей 272 и 273 ГК, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором. В порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК относимые, допустимые и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от обязанности принять объект, не предоставлены.

Доводам ответчика и третьего лица о наличии дефектов, в том числе, относительно высоты потолков и характеристик мест общего пользования, судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно акту о результатах проверки государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» №309 от 30 июля 2025 года нарушения в сфере архитектурно-строительной деятельности проверяемого объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями, детским садом на 140 мест и паркингом», расположенный по адресу: город Астана, район «Алматы», улица Ахмет Байтұрсынұлы, дом 4/1, не выявлены.

При проведении проверки установлено, что высота потолка (до плит перекрытий) составляет 2,71 метров, что соответствует проектному решению. Высота потолка межквартирного коридора (места общего пользования), облицованного влагостойким гипсокартонным листом, составляет 2,35 метров, что подтверждается согласованием авторского надзора по замену потолков «Армстронг» на облицовку потолка из ГКЛВ.

По указанным основаниям доводы ответчика относительно дефектов по внутренней отделке, несоответствие характеристик объекта предполагаемых при заключении договора не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно приложению 2 к договору квартира подлежала передаче в улучшенной черновой отделке в соответствии с ведомостью улучшенной черновой отделкой. Нарушения названной ведомости не установлены. Ответчик фактически не согласен с высотой потолков в межквартирном коридоре, которая составляет 2,35 метра.

В силу статьи 630 ГК правовые последствия наступают лишь при наличии недостатков, снижающих пригодность объекта для использования по назначению либо свидетельствующих о несоответствии обязательным требованиям. Таких обстоятельств судами не установлено.

Судами правомерно указано, что рекламные и презентационные материалы не образуют содержание обязательства, если они не включены в текст договора и не согласованы сторонами в качестве условий (статьи 380, 393 ГК). Следовательно, ссылки на указанные материалы не могут свидетельствовать о введении в заблуждение либо о несоответствии объекта согласованным характеристикам.

Уклонение дольщика от принятия объекта при отсутствии существенных недостатков является нарушением договорных обязательств.

Договором прямо предусмотрено право застройщика требовать его расторжения при непринятии доли в установленный срок, поэтому вывод судов о наличии оснований для расторжения соответствует подпункту 2) пункта 2 статьи 401 ГК.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика и третьего лица Шамшитова Д.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астана от 4 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Мустафиной Дианы Кенжебековны и третьего лица Шамшитова Данияра Мейрамулы – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.