ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

6001-22-00-6ап/110

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «HСА[...]» К[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица – ГУ «Аппарат акима Бозанбайского сельского округа Уланского района Восточно-Казахстанской области» Е[...] (заказчик),

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «HСА[...]» к Комитету казначейства об отмене приказов ответчика № 110623-06-21 и № 110629-06-21 от 10 июня 2021 года,

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «HСА[...]» было признано победителем конкурсов по государственным закупкам способом открытого конкурса по лотам: «Устройство детской площадки» и «Установка спортивной площадки» в селе Бозанбай Уланского района Восточно-Казахстанской области.

4 июня 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договоры о государственных закупках работ, не связанных со строительством (Договоры), для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец в установленный срок Договоры не подписал.

В этой связи приказами Комитета казначейства от 10 июля 2021 года №110623-06-21 и № 110629-06-21 (приказы Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договоров, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил эти приказы ответчика в суде, мотивируя свой иск тем, что не смог подписать Договоры в срок по объективным причинам и умысла уклониться от их подписания не имел.

Решением СМАС от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен, оспоренные истцом приказы Комитета казначейства отменены.

Судебная коллегия по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда постановлением от 23 ноября 2021 года отменила решение СМАС и вынесла новое решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу Комитета казначейства удовлетворила.

Не согласившись с этим судебным актом, истец в кассационной жалобе просит отменить его и оставить в силе решение СМАС. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющий существенное значение для дела, и его выводы не соответствуют материалам дела.

Представитель Комитета казначейства считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Ответчик применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договоров истцом, своими приказами признал истца уклонившимся от подписания Договоров, недобросовестным участником государственных закупок и включил его в Реестр.

Из материалов дела следует, что срок подписания Договоров истцом истекал 9 июня 2021 года. Однако ответственный работник истца не подписал Договоры в срок, так как решил отложить их подписание до вечера

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 последнего дня, но в последний момент не имел возможности их подписать (объяснительная работника на стр. 102, том I).

По утверждению истца, Договоры не подписаны в срок по вине его работника, за что последний привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ о наложении взыскания №25 от 10 июня 2021 года, стр. 103, том I).

В судах истец утверждал, что длительное время готовился к конкурсу, был собран полный пакет документов, на что было потрачено время, трудовые и финансовые ресурсы. То есть истец был заинтересован подписать Договоры и стремился к этому. Отсутствие у него умысла уклониться от заключения Договоров подтверждается тем, что:

а) 4 июня 2021 года единственный участник и директор ТОО «HСА[...]» в электронной системе государственных закупок лично утвердил Договоры;

б) 18 июня 2021 года истец заключил договоры субподряда со вторым победителем конкурсов, в полном объеме и своевременно исполнил их.

Эти обстоятельства опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность истца и его намерение заключить Договоры.

Кроме того, из материалов дела следует, ТОО «HСА[...]», основанное в 2013 году, осуществляет ремонт для государственных учреждений, строительство для некоммерческих предприятий и частного сектора. За 2021 год заключено и исполнено 8 договоров по реконструкции, текущему ремонту и благоустройству на сумму 228 887 326 тенге (без НДС). Эти договоры аналогичны неподписанным Договорам и для истца, как он утверждает, не представляло никакой сложности исполнить их.

В данном ТОО трудоустроено 20 человек. Истец исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед бюджетом не имеет. Он обладает государственной генеральной лицензией III категории на строительно-монтажные работы, в том числе устройство инженерных сетей и систем, включающее капитальный ремонт и реконструкцию.

Вышеприведенные обстоятельства никем не опровергнуты и не оспорены. В своей совокупности они свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договоров. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца действительно было намерение уклониться от заключения Договоров.

Суд апелляционной инстанции указал, что по информации АО «Центр электронных финансов» директор ТОО «HСА[...]» входил в систему веб-портала государственных закупок для подписания договоров 3 раза и из этого следует, что в установленные Законом сроки он имел фактическую возможность удостоверить Договоры своей цифровой подписью.

Однако, во-первых, по приказу директора ТОО «HСА[...]» от 1 марта 2021 года №12 ответственным за работу с веб-порталом государственных закупок с правом подписи от первого руководителя ТОО назначен специалист Ш[...], в обязанности которого входило подписание договоров о государственных закупках.

Во-вторых, истец либо вышеназванный специалист имели право подписать Договоры до 23 часов 59 минут 59 секунд 9 июня 2021 года.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имел фактическую возможность подписать Договоры в установленный срок, но не сделал этого, не умаляют добросовестность истца и не подтверждают наличие у него умысла уклониться от их подписания.

Судебная коллегия отмечает, при сложившихся обстоятельствах в отношении истца правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным производителям товаров, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона, с учетом того, что истец является отечественным производителем товаров, работ и услуг.

2. О неприменении Комитетом казначейства, судом апелляционной инстанции принципов и положений АППК.

Как указано выше, 10 июня 2021 года приказами Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения договоров, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что Закон прямо не вменяет в обязанность Комитета казначейства и не наделяет его правом автоматически принимать решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Ответчик наряду с законодательством о государственных закупках должен был руководствоваться принципами и нормами АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Комитет казначейства в данном случае как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия считает, автоматически сформированные приказы Комитета казначейства по данному делу не отвечают принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Согласно письму заказчика от 17 июня 2021 года №205 неподписание истцом Договоров в установленные сроки не повлекли ущерба имущественного, финансового и иного характера.

3.2. Приказы ответчика как обременяющие административные акты несут негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные обязательные платежи в бюджет.

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договоров.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает:

1. неисполнение трудовых обязанностей работника ТОО «HСА[...]» не свидетельствует о недобросовестности самого истца и не подтверждает умысел истца уклониться от подписания Договоров;

2. никем достоверно не доказано наличие умысла у истца уклониться от подписания Договоров, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. истец, заключив договоры субподряда, в полном объеме и своевременно исполнил обязательства по ним и этим опровергается вывод суда апелляционной инстанции, что в поведении истца при неподписании Договоров имеются признаки недобросовестности;

4. приказы Комитета казначейства несут негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договоров;

5. никем не оспорена добропорядочность истца по исполнению договорных обязательств в срок и надлежащем качестве.

В совокупности вышеизложенного суд первой инстанции правомерно разрешил дело, руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемый истцом судебный акт суда апелляционной инстанции и, соответственно, оставить в силе решение СМАС.

Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8 и статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить. Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «HСА[...]» удовлетворить.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова

Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев