6001-22-00-6ап/1953(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика ГУ «Департамент юстиции Костанайской области» - Д[...], представителей заинтересованных лиц: РГУ «Управление государственных доходов по городу Рудный Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - С[...], Процессинговый центр ГУ «Департамент полиции по Костанайской области» - У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску В[...] к ГУ «Департамент юстиции Костанайской области» об обжаловании бездействия, взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Д[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 01 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 02 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В[...] обратился в суд с административным иском к ГУ «Департамент юстиции Костанайской области» (далее – Департамент) об обжаловании бездействия по неисполнению судебного акта о конфискации имущества в отношении истца, о взыскании убытков.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 01 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным бездействие государственного учреждения «Департамент юстиции Костанайской области» по неисполнению судебного акта о конфискации имущества В[...];

-взыскать с ГУ «Департамент юстиции Костанайской области» убытки, сопряженные с административным бездействием в размере 53 413 тенге, пени в размере 19 311,67 тенге (налог на транспортное средство марки «Мереседес (d) 124», 1992 года выпуска, госномер [...], №кузова [...]) в доход государства.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что судами не дана надлежащая оценка незаконности вынесенного налоговым органом уведомления о налоговой задолженности. Не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на пропуск срока на подачу иска, так как о нарушенных правах истцу было известно с апреля 2018 года. Суд вышел за пределы поданного иска и самостоятельно изменил предмет иска.

Истец, извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чём направил соответствующее заявление в суд, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика Д[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица С[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица У[...], просившего оставить вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Материалами дела установлено, что приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 24 марта 2011 года, В[...] осужден к 11 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

В приговоре указано: «арест на имущество В[...]: автомашину марки «Мерседес (d) 124» регистрационный номер [...] (далее – автомобиль, транспортное средство); квартиру по адресу город Рудный, улица 50 лет Октября 61а-38 – оставить прежней».

31 августа 2011 года Рудненским городским территориальным отделом судебных исполнителей возбуждено исполнительное производство №9423 о конфискации имущества В[...] в доход государства. Исполнительное производство не исполнено, утеряно.

В[...] отбывал наказание в местах лишения свободы до 04 апреля 2018 года.

04 января 2019 года в связи с неоднократными обращениями истца ответчик направил в суд представление о выписке дубликата исполнительного листа о конфискации имущества В[...]

20 августа 2020 года судебный исполнитель РГУ «Департамент юстиции Костанайской области» по акту описи, оценки и приема-передачи имущества №57/20 передал автомобиль ГУ «Костанайский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан».

27 ноября 2020 года ГУ «Костанайский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» реализовало автомашину по договору купли-продажи №22730-ЭТП.

04 февраля 2021 года транспортное средство снято с учета.

19 января 2022 года РГУ «Управление государственных доходов по городу Рудный» в адрес В[...] выставил уведомление о налоговой задолженности по налогу на транспортные средства №20000133300 в сумме 53 413 тенге, пени 18 152,14 тенге.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствовались положениями статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), в редакции на 31 августа 2011 года, согласно которой задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение приговора суда о конфискации в доход государства имущества В[...], было возбуждено 31 августа 2011 года, однако на протяжении девяти лет не исполнялось.

Меры принудительного исполнения приговора суда Департаментом были приняты только после условно-досрочного освобождения истца из мест лишения свободы и принятия им действий по выписке дубликата исполнительного листа.

Согласно статьи 75 Закона, имущество, арестованное на основании приговора суда по уголовному делу в части конфискации имущества либо на основании решения о передаче имущества государству, реализуется или используется в порядке, установленном уполномоченным органом по управлению государственным имуществом.

Передача имущества ответчиком уполномоченному органу произведена 20 августа 2020 года, снятие с учета транспортного средства В[...] произведено 04 февраля 2021 года, в связи с реализацией его уполномоченным органом на торгах.

Таким образом, правильными являются выводы местных судов о том, что совокупностью собранных по делу доказательств объективно установлено, что Департамент безосновательно, в нарушение сроков исполнения исполнительного документа, бездействовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Вступившие в законную силу приговор и постановление суда обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение приговора, постановления суда влечет уголовную ответственность (часть 1 статьи 472 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, пункт 1 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года №4 «О судебном приговоре»).

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что бездействие Департамента обоснованно признано незаконным, так как приговор суда в части конфискации транспортного средства не был исполнен по вине ответчика, утерявшего исполнительное производство.

В результате бездействия ответчика, за период неисполнения приговора суда истцу начислен налог на транспорт (за период 2016-2021 годы) и выставлено уведомление о налоговой задолженности от 19 января 2022 года на сумму 53413 тенге, пени 19311,67 тенге, всего 72724 тенге.

Правильными являются также выводы судов, что образовавшаяся задолженность по налогу на транспорт расценивается как убытки (расходы, которые должны быть произведены лицом, право которого нарушено), связанные с бездействиями ответчика и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК).

Вместе с тем, коллегия соглашается с позицией апелляционной инстанции, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с положением пункта 4 статьи 9 ГК РК, а также в силу положений части 1 статьи 160 АППК, предусматривающих, что истец вправе предъявить одновременно с иском об оспаривании требование о возмещении убытков, состоящих с этими требованиями в причинно-следственной связи.

Согласно части 2 статьи 160 АППК в случае удовлетворения соответствующих требований суд в решении определяет размер причиненных убытков.

В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным уточнения апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции в части взыскания убытков в пользу В[...] в размере 72 724 тенге.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам возражения и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 01 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайской областного суда от 02 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.