ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1970 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Аубакирова Е.К.,

представителей ответчика Сейдахметова Н.Б., Матжан А.Б.,

представителя заинтересованного лица Управление государственных доходов по городу Павлодар Арынгазиной Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мультименю» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки № 141 от 3 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление Департмента № 141 о результатах проверки Товарищества от 3 июля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом.

Представители заинтересованных лиц Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, ТОО «Eco Green», ТОО «Foods shop», извещенные надлежащим образом, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, заключение прокурора, полагающего постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Как установлено судами, на основании предписания №141 от 11 декабря 2023 года Департаментом в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты корпоративного подоходного налога (далее – КПН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, по результатам которой вынесен акт документальной налоговой проверки от 3 июля 2024 года №141, а также уведомление о результатах проверки от 3 июля 2024 года № 141, которым истцу произведены начисления на общую сумму 37 221 068 тенге, из них: КПН 27 648 714 тенге, пеня 8 294 614 тенге, итого 35 943 328 тенге; НДС 1 074 349 тенге, пеня 203 391 тенге, итого 1 277 740 тенге.

Сумма уменьшенных убытков составила 57 355 844 тенге.

Товариществом данное уведомление оспорено в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического приобретения истцом продукций у ТОО «Eco Green» и ТОО «Foods shop» по договорам поставки.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав о том, что в ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, регистрационные документы на транспортные средства и другие документы, подтверждающие перемещение продукции представлены не были.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.3 договоров поставки продуктов питания, заключенных между продавцом ТОО «Foods shop» и покупателем ТОО «Мультименю» от 7 октября 2019 года, между продавцом ТОО «Eco Green» и покупателем ТОО «Мультименю» от 16 ноября 2020 года, продукция предоставляется транспортом продавца и за его счет , при этом допускается самовывоз продукции силами и транспортом покупателя.

При указанных обстоятельствах, непредставление истцом в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных, путевых листов, регистрационных документов на транспортные средства и других документов, подтверждающих перемещение продукции, не является бесспорным

доказательством совершения им бестоварных сделок, поскольку такие документы учитываются поставщиками продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, Товариществом в ходе налоговой проверки в полном объеме представлена первичная документация, подтверждающая совершение и фактическое исполнение сделок с контрагентами ТОО «Eco Green» и ТОО «Foods shop», в том числе, договоры, накладные, платежные документы.

На заседании кассационного суда представители Департамента также подтвердили, что Товариществом к проверке были представлены все первичные документы по взаиморасчетам с вышеуказанными контрагентами, за исключением товарно-транспортных накладных, путевых листов, регистрационных документов на транспортные средства.

При этом со стороны проверяющих к налогоплательщику претензий по объему и качеству представленных первичных документов не было.

Согласно части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры. В силу требований части четвертой статьи 129 АППК, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Налоговый орган в ходе судебных процессов не доказал наличие законных оснований для вынесения оспариваемого уведомления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факты реального совершения финансово-хозяйственных операций поставщиками подтверждаются наличием достоверных первичных документов.

При таких обстоятельствах, отмена решения суда первой инстанции свидетельствует о допущенной ошибке судом апелляционной инстанции в применении норм материального права к спорным правоотношениям, что влечет отмену постановления с восстановлением решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 декабря 2024 года. Кассационную жалобу истца «Мультименю» удовлетворить.

Председательствующий Манабаева М.А. Судьи Нуралыева Н.Е.