П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1257 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца Жуханова А.Б., ответчика Бейбитбаева К.Б., его представителя Сулеева Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Каликова Алема Маратовича к Бейбитбаеву Кабылбеку Болатбековичу о взыскании задолженности и по встречному иску Бейбитбаева Кабылбека Болатбековича к Каликову Алему Маратовичу о признании расписки недействительной, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Семейского городского суда области Абай от 21 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 14 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Каликов А.М. обратился в суд с иском к Бейбитбаеву К.Б. о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 тенге и судебных расходов.

Бейбитбаев К.Б. обратился к Каликову А.М. со встречным иском о признании расписки недействительной.

Решением Семейского городского суда области Абай от 21 октября 2024 года иск Каликова А.М. к Бейбитбаеву К.Б. о взыскании задолженности - удовлетворен. Взысканы с Бейбитбаева К.Б. в пользу Каликова А.М. задолженность в сумме 1 500 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 тенге, услуги переводчика 2 200 тенге, нотариальные услуги 1 957 тенге, всего 1 519 157 тенге.

В удовлетворении встречного иска Бейбитбаева К.Б. к Каликову А.М. о признании расписки недействительной - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 14 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит восстановить срок и отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск о признании расписки от 3 августа 2023 года недействительной, взыскать судебные расходы в сумме 150 000 тенге. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования судебных актов, так как в Верховный суд обратились своевременно 01 июля 2025 года, письмом от 18 июля 2025 года, в связи с несоответствием уплаты государственной пошлины, жалоба была возвращена.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, изучив материалы

электронного гражданского дела, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд признает причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительной и полагает необходимым его восстановить, поскольку истец своевременно до истечения шестимесячного срока обратился с жалобой в суд, однако, в связи с её возвратом, данный срок был пропущен.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что по расписке от 3 августа 2023 года Каликов А.М. предоставил Бейбитбаеву К.Б. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 тенге, а Бейбитбаев К.Б. обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей. По смыслу и содержанию названной нормы закона договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей, при наличии расписки заемщика, подтверждающей факт передачи денег. В силу пункта 1 статьи 722 ГК возврат предмета займа является обязательством заемщика.

Статьями 272, 273 ГК предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совершение между сторонами сделки по займу подтверждается

собственноручной распиской ответчика о получении от истца в долг денежных средств. Доказательств об исполнении обязательства суду не представлено. В этой связи выводы местных судов об удовлетворении иска Каликова А.М. соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бейбитбаева К.Б., суды свои выводы мотивировали недоказанностью заявленного иска о подписании расписки под воздействием угрозы. Доказательств обращения должника в правоохранительные органы по факту угрозы со стороны кредитора с момента подписания не представлено, обращение имело место после обращения в суд и рассмотрения спора в суде. Предъявление в суд иска о взыскании долга по расписке займа является процессуальным правом кредитора при нарушении заемщиками договорных обязательств, в связи с чем, оспариваемую сделку нельзя расценивать как совершенную против своей воли.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов кассационным судом не установлены.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Семейского городского суда области Абай от 21 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 14 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Токсанбаев А.Б. Даненова А.А. Ибрагимова М.Н.

Председательствующий Судьи