6001-24-00-3гп/579

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца Корщиковой С.С., Саутбаевой Л.Т., представителя ответчика Бейсеитова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ ПЛЮС» к Акционерному обществу (далее – АО) «Банк ЦентрКредит», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «Original phones», ТОО «Барс Капитал», ТОО «Раунур Логистик», Жантелиева Калдыбека Темиралиевича, о сторнировании внесенных на транзитный счет денежных средств, признании погашенными задолженности и неустойки по договорам банковского займа,

поступившее по ходатайству АО «Банк ЦентрКредит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ ПЛЮС» (далее – Товарищество, Заемщик) обратилось в суд с иском к АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк), в котором заявлены следующие требования:

1. обязать Банк сторнировать внесенные на транзитный счет № KZ808562860105694363 (далее – Счет) денежные средства от ТОО «Original phones» в размере 10 000 000 тенге на дату поступления от 19 июня 2023 года, в счет оплаты основного долга по договору банковского займа от 27 сентября 2022 года (далее – ДБЗ-1) и по договору банковского займа от 27 октября 2022 года (далее – ДБЗ-2);

2. обязать Банк сторнировать внесенные на Счет денежные средства от ТОО «Original phones» в размере 150 000 000 тенге на дату поступления от 18 июля 2023 года, в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

3. обязать Банк сторнировать внесенные на Счет денежные средства от ТОО «Барс Капитал» в размере 22 005 000 тенге на дату поступления от 1 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

4. обязать Банк сторнировать внесенные на Счет денежные средства от ТОО «Барс Капитал» в размере 70 000 000 тенге на дату поступления от 3 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

5. обязать Банк сторнировать внесенные на Счет денежные средства от ТОО «Барс Капитал» в размере 10 000 000 тенге на дату поступления от 27 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

6. обязать Банк сторнировать внесенные на Счет денежные средства от Жантелиева К.Т. в размере 45 000 000 тенге на дату поступления от 13 апреля 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

7. признать погашенными Товариществом в полном объеме задолженность и неустойку перед Банком по ДБЗ-1 и ДБЗ-2.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года иск удовлетворен частично по требованиям, заявленным в пунктах 1), 2), 3), 4), 5). На Банк возложена обязанность сторнировать внесенные на Счет денежные средства от ТОО «Original phones» в сумме 160 000 000 тенге; от ТОО «Барс Капитал» в сумме 102 005 000 тенге.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований (пункты 6) и 7)) - отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Заслушав представителя Банка, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком и Заемщиком заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии от 9 декабря 2021 года № AQ5/2021/U/S/099437 по которому Банк предоставил Заемщику кредитную

линию на общую сумму 800 000 000 тенге. В рамках этого Соглашения между сторонами заключены:

• ДБЗ-1, по которому Заемщику предоставлен заем на сумму 187 252 000 тенге в срок с 27 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года;

• ДБЗ-2, по которому Заемщику предоставлен заем на сумму 187 252 000 тенге, срок займа с 27 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года. Возврат займа был обеспечен:

• гарантией Курцева В.В. (учредителя и руководителя Товарищества) по договору гарантии от 9 декабря 2021 года № AQ5/2021/W/P/01204;

• встроенным нежилое помещением, общей площадью 650 кв.м по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Жарокова, 230, НП-269, принадлежащим на праве частной собственности Курцеву В.В. по ипотечному договору от 9 декабря 2021 года № AQ5/2021/W/P/01202;

• земельным участком, общей площадью 4,7500 га, с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: город Алматы, Медеуский район, ПК Горный гигант, участок 2357, принадлежащим на праве частной собственности Курцеву В.В. по ипотечному договору от 9 декабря 2021 года № AQ5/2021/W/P/01205.

Банком условия договоров исполнены, денежные средства Заемщиком получены

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Представитель Товарищества, обращаясь в суд с иском, мотивировал тем, что по трехстороннему соглашению между Заемщиком, Банком и ТОО «Original phones» от 19 мая 2023 года (далее – Соглашение о порядке взаиморасчетов) участники установили, что задолженность Заемщика перед Банком по ДБЗ-1 и ДБЗ-2 составляет: основной долг в размере 285 424 783 тенге и вознаграждение в размере 2 032 159 тенге, а также что ТОО «Original phones» приняло на себя обязательства по погашению задолженности истца перед ответчиком. Однако действия Банка не соответствуют условиям Соглашения о порядке взаиморасчетов и направлены на злостное неисполнение принятых обязательств по списанию поступивших на транзитный счет Банка денежных средств от третьих лиц, направленных на погашение основного долга Заемщика по ДБЗ, что, в свою очередь, повлекло необоснованное образование пени.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что Банком нарушены условия Соглашения о порядке взаиморасчетов; направление Банком

поступивших денежных средств в размере 102 005 000 тенге в счет погашения пени является незаконным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций автор ходатайства считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие подлинного Соглашения о порядке взаиморасчетов, на котором основаны исковые требования Заемщика; наличие заявления ТОО «Original phones» о направлении денежных средств на погашение обязательств ТОО «Раунур Логистик».

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Согласно части первой статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности свидетельствует о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 152 ГК предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит; к совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Согласно пункту 2 статьи 394 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 396 ГК.

В силу пункта 1 статьи 276 ГК исполнение обязательства может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором.

Местными судами достоверно установлен факт заключения между Заемщиком (Должник-1), Банком (Кредитор) и ТОО «Original phones» (Доложник-2) Соглашения о порядке взаиморасчетов от 19 мая 2023 года.

Кроме вышеуказанной информации о размере долга и вознаграждения Заемщика перед Банком, участники этого Соглашения установили, что:

• сумма задолженности Должника-2 перед Должником-1 по договору на поставку товара от 1 марта 2022 года составляет 247 500 000 тенге;

• по согласию всех участников Соглашения Должник-2 гасит перед Кредитором задолженность Должника-1 на сумму 247 500 000 тенге, путем внесения денежных средств на транзитный счет № KZ808562860105694363 в Банке в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Пунктами 6.3 и 6.4 Соглашения о порядке взаиморасчетов определено, что ни одна из сторон не имеет права без предварительного письменного согласования всех сторон по договору: 1) передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне; 2) в одностороннем порядке отказаться от исполнения, расторгнуть, дополнить и/или изменить договор.

Факт заключения Соглашения о порядке взаиморасчетов, помимо прочего, подтверждается следующими доказательствами:

1. протоколом осмотра доказательств (переписки группы представителей сторон Соглашения в мессенджере WhatsApp) от 18 февраля 2024 года, составленным нотариусом города Алматы Измайловой А.К. по заявлению Пухаева А.А., действующего по доверенности от имени Заемщика;

2. письмом ТОО «Original phones» в адрес Банка от 1 июня 2023 года по вопросу отсрочки платежей по данному Соглашению;

3. заявлением о начале досудебного расследования, поданным Банком в Управление полиции Бостандыкского района города Алматы 24 ноября 2023 года, в котором на странице 5 имеется ссылка на заключенное трехстороннее Соглашение.

Установлено, что ТОО «Original phones», во исполнение условий Соглашения о порядке взаиморасчетов, внесло на транзитный счет в Банке денежные средства: 19 июня 2023 года в размере 10 000 000 тенге, 18 июля 2023 года - 150 000 000 тенге. Однако ответчик, вопреки требованиям трехстороннего Соглашения, не направил эти денежные средств на погашение основного долга Заемщика по ДБЗ-1 и ДБЗ-2.

Впоследствии, по заявлению ТОО «Original phones» от 16 октября 2023 года (поданному по истечении более трех месяцев с момента зачисления денег на транзитный счет) поступившие денежные средства были направлены на погашение обязательств ТОО «Раунур Логистик», с которым у ТОО «Original phones» не имелось каких-либо договорных правоотношений и взаимных обязательств.

Аналогичным образом, от ТОО «Барс Капитал», в целях оказания материальной помощи Заемщику, на транзитный счет Банка № KZ808562860105694363 поступили денежные средства следующими траншами: 1 ноября 2023 года - 22 005 000 тенге, 3 ноября 2023 года 70 000 000 тенге, 27 ноября 2023 года - 10 000 000 тенге (всего 102 005 000 тенге), с назначением платежа - оплата в счет погашения ТОО «Торговый дом Гарант плюс» по ДБЗ-1 и ДБЗ-2.

Согласно письму Банка от 6 декабря 2023 года, поступившие денежные средства в размере 102 005 000 тенге были направлены Банком в счет погашения пени.

По правилам статьи 749 ГК банк обязан осуществить изъятие денег клиента на основании его распоряжения.

С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, местные суды пришли к правильному выводу, что действия Банка по переводу на транзитный счет поступивших от ТОО «Original phones» денежных средств в размере 10 000 000 тенге и 150 000 000 тенге в счет погашения задолженности ТОО «Раунур Логистик», а также по направлению поступивших от ТОО «Барс Капитал» денежных средств в размере 102 005 000 тенге в счет погашения пени Заемщика, являются неправомерными.

Соответственно, исковые требования Товарищества в части понуждения Банка сторнировать указанные суммы были обоснованно удовлетворены.

Доводы Банка о недопустимости протокола осмотра доказательств местные суды верно признали несостоятельными, поскольку отдельные технические ошибки и формальные недочеты при составлении протокола нотариусом не влияют на правовую значимость и действительность представленных доказательств.

Факт наличия зарегистрированного досудебного расследования по уголовному делу № 237514031002305, возбужденному 24 ноября 2023 года по пункту 2) части 4 статье 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, не свидетельствует о доказанности каких-либо обстоятельств, имеющих юридическое значение для пересмотра судебного решения по гражданскому делу.

Кроме того, в рамках досудебного расследования следствие не установило конкретных лиц, причастных к совершению преступления. Согласно постановлению о прерывании сроков досудебного расследования от 28 января 2025 года, вынесенному следователем СО УП Бостандыкского района города Алматы, преступление совершено неустановленными лицами, которые, действуя на территории Бостандыкского района города Алматы, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов АО «Банк ЦентрКредит», похищали денежные средства в особо крупном размере. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная коллегия не вправе переоценивать

исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно; материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 113 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате помощи представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 1 000 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с АО «Банк ЦентрКредит» в пользу ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ ПЛЮС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 (один миллион) тенге.

Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ералиева Б.Р.

Судьи Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.