ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3461 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчиков:

республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) Б[...], А[...],

государственного учреждения «Отдел жилищно - коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата города Аркалыка» (далее – У[...]) Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ӨБ[...]» к Комитету казначейства, У[...] о признании незаконным и отмене приказа Комитета казначейства о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок и взыскании суммы убытков,

поступившее по кассационной жалобе ответчика У[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 июля 2023 года иск удовлетворен полностью.

Признан незаконным и отменен приказ Комитета казначейства от 30 мая 2023 года №163152-23 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок ТОО «ӨБ[...]».

Взыскано с У[...] в пользу ТОО «ӨБ[...]» 1 105 970,61 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У[...], выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя У[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей Комитета казначейства об обоснованности судебных актов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 3 апреля 2023 года ТОО «ӨБ[...]» (далее – Товарищество) признано победителем государственных закупок путем открытого конкурса №9498593-ОК, проведенного У[...], с общей плановой суммой 110 597 061 тенге.

19 апреля 2023 года между Товариществом и У[...] заключен договор о государственных закупках №127 (далее – Договор). Сумма договора без налога на добавленную стоимость составила 88 000 000 тенге. Договор зарегистрирован в органе Казначейства 26 апреля 2023 года.

Оспариваемым приказом от 30 мая 2023 года истец внесен в реестр недобросовестных участников государственных закупок как уклонившийся от заключения договора о государственных закупках, поскольку не внес обеспечение исполнения договора в сроки, установленные пунктом 9 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон).

Суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 43 Закона поставщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу договора о государственных закупках обязан внести обеспечение исполнения договора о государственных закупках.

При этом заказчик в течение двух рабочих дней со дня истечения срока внесения обеспечения исполнения договора о государственных закупках посредством веб-портала государственных закупок направляет поставщику уведомление о намерении расторгнуть данный договор. Если поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения посредством веб-портала государственных закупок уведомления не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках, заказчик направляет уведомление о расторжении данного договора.

Вышеуказанная норма Закона предоставляет поставщику возможность по истечении десятидневного срока внесения обеспечения исполнения договора, внести его в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о намерении расторгнуть данный договор.

Такое уведомление заказчиком направлено 16 мая 2023 года.

Товарищество 16 мая 2023 года в качестве подтверждения обеспечения исполнения договора на веб-портале прикрепило договор страхования в соответствии с подпунктом 3) пункта 11 статьи 43 Закона.

Кроме того, истцом 18 мая 2023 года внесена сумма 477 648 тенге в соответствии со статьей 26 Закона.

То есть внесение обеспечения исполнения договора исполнено в пределах трех рабочих дней со дня получения уведомления о намерении расторгнуть договор. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Отдел жилищно - коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата города Аркалыка» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев