6001-20-00-3гп/209

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Дуйсенбаева Г.Б., Мырзаке Г.Ж., с участием представителя исца Е[...], представителей ответчиков Е[...], Н[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Алматинским городским судом гражданское дело

по иску АО «Банк «BankRBK» к ТОО «B[...]», К[...], К[...], Б[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...], ТОО «КМБ[...]», с привлечением третьих лиц о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на залоговое имущество;

по встречному иску К[...] к АО «Банк «BankRBK», третьим лицам ТОО «B[...]», Б[...], К[...], ТОО «КМБ[...]», ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...] о признании частично недействительными договоров займа, признании прекращенным гарантийного обязательства № КК -05/2016 от 30 апреля 2016 года;

по встречному иску Б[...] к АО «Банк «BankRBK», третьим лицам ТОО «B[...]», К[...], К[...], ТОО «КМБ[...]», ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...] о признании прекращенным гарантийного обязательства № 27-02-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года;

по встречному иску Б[...], ТОО «КМБ[...]», к АО «Банк «BankRBK», третьим лицам ТОО «B[...]»,К[...], К[...], Б[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...] о признании договора о залоге и дополнительных соглашений к ним прекращенными,

поступившее по ходатайству Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Bank RBK» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчиками обязательства по договору банковского займа не исполняются.

К[...] предъявил встречные требования к Банку, указывая, что договоры банковского займа подписаны без его предварительного согласия и участия, что является основанием для признания гарантийного обязательства прекращенным.

Б[...] предъявил требования к Банку о признании гарантийного обязательства прекращенным, указывая, что первоначальное обязательство прекращено новацией, следовательно, подлежат прекращению обязательства, связанные с первоначальными банковскими займами.

Б[...] и ТОО «КМБ[...]» обратились в суд с иском к Банку о признании договора о залоге и дополнительных соглашений к ним прекращенными, указывая, что первоначальное обязательство прекращено новацией, следовательно, подлежат прекращению обязательства, связанные с первоначальными банковскими займами.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ТОО «BB[...]», К[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]» в пользу Банка задолженность в размере 939 145 781 тенге и 19 394 180,44 долларов США.

Обратить взыскание на залоговое имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Б[...] удовлетворен. Постановлено признать прекращенным гарантийное обязательство №27-02-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года.

В удовлетворении встречных исковых требований К[...], Б[...], и ТОО «КМБ[...]» отказано.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года производство по делу в части иска Банка к Ж[...] об обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома, по адресу: город Нур-Султан, [...], принадлежащего Ж[...], прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда изменено. В части удовлетворения встречного иска Б[...] о признании гарантийного обязательства прекращенным отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности с Б[...] отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ТОО «BB[...]», К[...], Б[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]» в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в размере 939 145 781 тенге и 19 394 180, 44 долларов США.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обращает внимание, что с него как с Гаранта письменного согласия на изменение основного обязательства и увеличение обязательств не получено, гарантийное обязательство им не подписывалось, и не подписывались дополнительные соглашения к нему.

В отзывах К[...], представители ТОО «BB[...]», ТОО «SE[...]» просят обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав представителя Б[...] - Е[...], представителя К[...], ТОО «SE[...]» - К[...], представителя ТОО «BB[...]» - Н[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя Банка Е[...] просившего оспариваемый судебный акт оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между Банком и ТОО «BB[...]» (далее-Товарищество) заключено соглашение об открытии кредитной линии, на основании которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 2 745 050 000 тенге, с целевым назначением строительство жилого комплекса «Эмират», блоки 1,2 группа «Север», приобретение земельных участков.

06 октября 2015 года между Банком и Товариществом заключен договор банковского займа за №27-02-05/1/18-14, согласно которому задолженности по договорам банковского займа за №27-02-05/1/1-14 от 15 января 2014 года, 27-02-05/1/2-14 от 14 мая 2014 года объединены, и на дату заключения настоящего договора общая сумма задолженности составила 658 207 900 тенге.

При этом, стороны определили срок займа до 14 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 06 июня 2016 года внесены изменения в договор займа, и указано, что срок займа до 31 декабря 2017 года.

В связи с чем, сторонами подписан график возврата займа и погашения вознаграждения, при этом фиксированная ставка вознаграждения осталось прежней в размере 15.5 % годовых.

06 октября 2015 года между Банком и Товариществом заключен договор займа за №27-02-05/1/19-14, по условиям которого, задолженности заемщика перед Банком по договорам займа №27-02-05/1/3-14 от 05 июня 2014 года, №27-02-05/1/4-14 от 10 июля 2014 года, №27-02-05/1/5-14 от 28 июля 2014 года, №27-02-05/1/6-14 от 13 августа 2014 года, №27-02-05/1/7-14 от 03 сентября 2014 года, №27-02-05/1/8-14 от 03 октября 2014 года, №27-0205/1/9-14 от 30 октября 2014 года, №27-02-05/1/10-14 от 24 октября 2015 года, №27-02-05/1/11-14 от 27 апреля 2015 года, №27-02-05/1/12-14 от 05 мая 2015 года, №27-02-05/1/13-14 от 03 июня 2015 года, №27-02-05/1/14-14 от 30 июня 2015 года, с учетом исполненных обязательств объединены, в результате которого сумма долга составила 11 450 000 долларов США.

При этом, стороны определили срок займа до 14 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 06 июня 2016 года к договору займа внесены изменения и указано, что срок займа до 31 декабря 2017 года.

В связи с чем, сторонами подписан график возврата займа и погашения вознаграждения, при этом фиксированная ставка вознаграждения осталась прежней в размере 11 % годовых.

06 октября 2015 года между Банком и Товариществом заключен займ №27-02-05/1/20-14, по условиям которого задолженности заемщика по договорам займа №27-02-05/1/15-14 от 22 июля 2015 года, №27-02-05/1/16-14 от 31 июля 2015 года, №27-02-05/1/17-14 от 27 августа 2015 года, с учетом исполненных обязательств объединены, в результате чего сумма основного долга составила 1 445 150 долларов США.

При этом, стороны определили срок займа до 14 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 06 июня 2016 года к договору займа внесены изменения и указан, что срок займа до 31 декабря 2017 года.

В связи с чем, сторонами подписан график возврата займа и погашения вознаграждения, при этом фиксированная ставка вознаграждения осталось прежней в размере 11 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Товарищества, предоставлены гарантии о полной солидарной ответственности от Б[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», К[...]

В[...] ненадлежащего исполнения обязательств задолженность Товарищества перед Банком составила 939 145 781,22 тенге и 19 394 180.44 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Б[...] и удовлетворение встречного иска Б[...] суд первой инстанции обосновал тем, что дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен, что существенно увеличило долговые обязательства заемщика, соответственно и обязательства гаранта Б[...]

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, свои выводы аргументировал тем, что гарантийное обязательство Б[...] действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Т[...][...] не представлено доказательств о существенном увеличении долговых обязательств.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки, поскольку они сделаны при неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс), гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних. Из материалов дела видно, что 14 января 2014 года Банком открыта кредитная линия для строительства жилого комплекса «Эмират» и приобретение земельных участков, в рамках которого заключены договора банковского займа со сроком до 14 июля 2016 года.

В период с 16 апреля 2015 года по 16 ноября 2017 года после подписания гарантийного обязательства к Соглашению между Товариществом и Банком подписано пятнадцать дополнительных соглашений, а также новые договоры банковского займа.

Существенное изменение условии соглашения сторон и договора банковского займа могут привести к увеличению ответственности и иные неблагоприятные последствия для Гаранта, однако указанные обстоятельства судами не исследовались и по ним не дана надлежащая правовая оценка.

Также, не обращено внимание, что дополнительными соглашениями сторон, срок займа пролонгирован на 1,5 года и сумма начисленного вознаграждения на основной долг увеличена .

В соответствии со статьей 172 Гражданского кодекса срок, установленный законодательством, сделкой, либо назначаемый судом, определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок может устанавливаться так же как период времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случае, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (отлагательное/отменительное), что предусмотрено статьей 150 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 336 Гражданского кодекса гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного гарантией или поручительством обязательства, не предъявит иска к гаранту или поручителю.

Однако, указанные обстоятельства судами не приняты во внимание и по ним не дана соответствующая правовая оценка.

Следует учесть, что содержание условий новых договоров банковского займа носит правовые последствия прекращения обязательств по ранее заключенным договорам, то есть прекращение первоначальных обязательств .

Таким образом, в оспариваемом судебном акте должным образом не отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие опровергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судебной коллегией Алматинского городского суда сделан преждевременный вывод об удовлетворении иска Банка к Б[...] и об отказе в удовлетворении встречного иска Б[...] При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска

Банка о взыскании в солидарном порядке с Б[...] суммы задолженности, и об отказе в удовлетворении встречного иска Б[...] о признании гарантийного обязательства прекращенными, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, устранить приведенные выше недостатки, тщательно проверить доводы сторон, а также принять иные, предусмотренные законом меры, необходимые для установления объективной истины по делу, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 2) части 3 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года по данному делу изменить, в части удовлетворения иска АО «Банк «BankRBK» о взыскании в солидарном порядке с Б[...] суммы задолженности, и об отказе в удовлетворении встречного иска Б[...] о признании гарантийного обязательства прекращенным отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Дуйсенбаев Г. Мырзаке