№6001-21-00-3ПП/90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

рассмотрев с участием представителя акционерного общества «FIRST HEARTLAND JUSAN BANK» (далее – АО) Б[...],

представителя АО «Фонд проблемных кредиторов» (далее – Фонд) И[...],

представителя А[...], товарищества с ограниченной ответственностью «Д7[...]» (далее – ТОО) Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «АТФБанк» (далее – Банк) к А[...], А[...], А[...], ТОО, ТОО «НШ[...]» о взыскании задолженности по договорам банковских займов и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения суда № 2 города Актау от 20 июня 2017 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к А[...], А[...], А[...], ТОО, ТОО «HШ[...]» о взыскании задолженности по договорам банковских займов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда № 2 города Актау от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2017 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с А[...] и ТОО в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в размере 9 564 384 тенге и 218 935 долларов США. Взыскана с А[...] и ТОО «HШ[...]» в солидарном порядке задолженность в размере 481 616 312 тенге.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество:

• производственную базу, общей площадью 750,6 кв.м., с земельным участком площадью 0,2585 га, расположенную по адресу: город Актау, [...], станция Меловая, принадлежащую на праве собственности ТОО, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 96 675 000 тенге;

• жилой дом, общей площадью 409, 4 кв.м., с земельным участком, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: город Актау, жилой массив «Самал», участок № [...], принадлежащий на праве собственности А[...], путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 157 506 000 тенге;

• трехкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: город Актау, [...], с публичных торгов по начальной продажной цене 15 355 000 тенге;

• трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: город Актау, [...], принадлежащую на праве собственности А[...], путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 15 670 000 тенге.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав пояснения А[...] и ее представителя в поддержку доводов представления, возражения представителей АО и Фонда, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между Банком и ТОО (Заемщик-1) было заключено Рамочное соглашение банковского займа от 6 сентября 2009 года № МК293-2007 на открытие кредитной линии в тенге, и в долларах США по которому были заключены следующие индивидуальные договоры банковского займа (ИДБ):

• от 10 сентября 2007 года № К293-2007/1 на сумму 10 млн. тенге со сроком до 6 сентября 2012 года;

• от 19 сентября 2007 года № К293-2007/2 на сумму 41 142 долларов США со сроком до 6 сентября 2012 года;

• от 19 сентября 2007 года № К293-2007/3 на сумму 41 500 долларов США до 6 сентября 2017 года;

• от 16 ноября 2007 года № К293-2007/4 на сумму 157 375 долларов США до 16 ноября 2011 года;

• от 15 января 2008 года № К293-2007/5 на сумму 3 500 долларов США до 15 декабря 2009 года;

• от 15 января 2008 года № К293-2007/6 на сумму 7900 долларов США до 15 декабря 2009 года.

Между Банком и А[...] (Заемщик-2) было заключено Рамочное соглашение банковского займа от 17 октября 2006 года № МК1522006 на открытие кредитной линии в тенге и в долларах США, по которому были заключены следующие индивидуальные договоры банковского займа (ИДБ):

• от 18 октября 2006 года № К152-2006/1 на сумму 62 900 422 тенге до 17 октября 2016 года;

• от 27 октября 2006 года № К152-2006/2 на сумму 64 099 578 тенге до 17 октября 2011 года;

• от 14 марта 2007 года № К152-2006/3 на сумму 2 995 111 тенге до 17 октября 2011 года;

• от 26 июня 2009 года № К152-2006/4 на сумму 12 856 467 тенге до 17 октября 2011 года.

Между Банком и А[...] было заключено Рамочное соглашение банковского займа от 29 марта 2007 года № МК096-2007 года на открытие кредитной линии в тенге и в долларах США, по которому были заключены следующие индивидуальные договоры банковского займа (ИДБ):

• от 2 апреля 2007 года № К096-2007/1 на сумму 250 000 000 тенге до 29 марта 2027 года;

• 29 марта 2012 года № К096-2007/2;

• 29 марта 2012 года № К096-2007/3;

• от 15 мая 2007 года № К096-2007/4 на сумму 5 000 000 тенге до 29 марта 2012 года;

• от 29 мая 2007 года № «096-2007/5 на сумму 7 000 000 тенге до 29 марта 2012 года;

• от 14 августа 2007 года № К096-2007/6 на сумму 1 100 000 тенге до 14 августа 2012 года;

• от 26 июня 2009 года № К096-2007/7 на сумму 4 033 050 тенге до 29 марта 2012 года.

С Банком в 2006 году были заключены 4 договора залога, по которым в залог были предоставлены:

• производственная база с земельным участком, площадью 0,2585 га, расположенная по адресу: город Актау, [...], станция Меловая, принадлежащая на праве собственности ТОО;

• жилой дом, общей площадью 409,4 кв.м., с земельным участком, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: город Актау, жилой массив «Самал», участок № [...], принадлежащий на праве собственности А[...]; - трехкомнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: город Актау, [...], принадлежащая на праве собственности А[...];

• трехкомнатная квартира, общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: город Актау, [...], принадлежащая на праве собственности А[...]

Заключены два договора гарантии от 17 октября 2006 года, по которым ТОО «HШ[...]» приняло на себя полную солидарную ответственность за А[...], а А[...] приняла на себя полную солидарную ответственность за ТОО.

Местные суды, частично удовлетворяя исковые требования, основывали свое решение на расчетах Банка и заключении финансовокредитной экспертизы от 24 апреля 2017 года № 536.

Между тем, постановлением Правления Национального банка Республики Казахстан от 26 марта 2012 года установлен расчет эффективной ставки вознаграждения по займам, согласно которому необходимы данные по периоду времени со дня предоставления первого займа до момента платежа заемщика в днях.

Из пояснений представителя Национального Банка в суде следует, что на 1 января 2015 года задолженность А[...] составляла 295 296 469 тенге; ТОО – 7 429 235 тенге и 156 609 долларов США.

По справке истца на 1 июня 2016 года задолженность А[...] составляла 614 052 719 тенге, ТОО – 14 582 571 тенге и 328 953 долларов США.

Однако в справке Банка указаны данные по месяцам, а не по дням, начисление неустойки, вознаграждения не отображено, нет расшифровки задолженности. Не выяснены причины увеличения суммы задолженности за полтора года в два раза.

Исходя из пояснений представителя Национального Банка, начисление вознаграждений Банк производил дважды: на основной долг и на просроченный основной долг. Однако местными судами оставлены без оценки и выяснения причины, по которым Банк произвел начисление двойного вознаграждения.

Согласно пункту 12 «Требований к форме и содержанию отчета об оценке», утвержденных приказом Министерства Юстиции Республики Казахстан от 25 февраля 2015 года № 115, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Как следует из материалов дела, судами оставлен без должной проверки довод ответчика о том, что оценка объектов недвижимости произведена в сентябре 2016 года, в то время как на момент вынесения судом решения прошло более 9 месяцев.

Кроме того, заслуживают внимания доводы А[...] о том, что дом, как залоговое имущество, был реализован на торгах за 81 020 000 тенге. Вместе с тем его рыночная стоимость, по данным А[...] – 293 838 000 тенге.

Судами не дана оценка доводам А[...] в части того, что Банк в декабре месяце 2012 года реализовал залоговое имущество – производственную базу за 1 млн. долларов США. Однако на 14 декабря 2012 года сумма непогашенного займа после реализации залогового имущества составила 83 959 950 тенге. Также не дана оценка доводам ответчика о том, что Банк сам способствовал увеличению суммы задолженности, не обратившись в суд с иском о взыскании долга. Срок действия договора установлен до 2012 года, тогда как истец обратился в суд с иском в 2016 году, по истечению срока действия договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местные суды, удовлетворяя требования Банка, точной суммы задолженности не установили.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны не на выводах, подтверждённых достаточно исследованными доказательствами, не отвечающих вышеприведённым требованиям нормативных правовых актов, и поэтому преждевременных.

Допущенные местными судами нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение круга обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к вынесению необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение, которое надлежит провести в соответствии с требованиями закона, приняв предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования вышеприведённых и иных доводов сторон, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им надлежащую правовую оценку.

Согласно заявлению АО между Банком и Фондом заключен договор купли-продажи активов № 192, согласно которому права и обязанности по займу, выданному ответчикам, перешли от Банка к Фонду. В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос замены стороны его правопреемником.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК РК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Актау от 20 июня 2017 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Судьи коллегии С. Жармухамбетова

Т. Молдахметова Копия верна Судья Т. Молдахметова