ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года 6001-23-00-6ап/47

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], истца – ТОО «ИК[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ИК[...]» к ТОО «МАЭКК[...]» (МАЭК) , республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области» (ДВГА) о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок №6546235-ОК2 от 16 февраля 2022 года, признании незаконным и отмене заключения по результатам камерального контроля от 5 марта 2022 года

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 5 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2021 года МАЭК объявил конкурс №6546235-ОК2 по государственным закупкам по проведению теплотехнических испытаний и обследований основного энергетического оборудования. Истец принял участие по лоту «Услуги по диагностированию/ экспертизе/ анализу/ испытаниям/тестированию/осмотру».

16 февраля 2022 года протоколом об итогах конкурса №6546235-ОК2 победителем признано ТОО «АКС[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определен истец.

Не согласившись с итогами конкурса, истец подал жалобу в ДВГА.

По результатам камерального контроля ДВГА жалоба истца оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ДВГА, доводы истца о несоответствии конкурсной заявки ТОО «АКС[...]» квалификационным требованиям не подтвердились.

10 марта 2022 года между МАЭК-Казатомпром и победителем заключен договор о государственных закупках №[...]/220348/00.

24 марта 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим: МАЭК нарушил порядок осуществления государственных закупок в части состава конкурсной комиссии;

победитель имел ряд существенных нарушений по квалификационным требованиям в части материальных и трудовых ресурсов;

ДВГА в ответе-отказе на жалобу истца ограничился цитированием квалификационных требований, без мотивированных и обоснованных доводов и доказательств.

Участвовавшим в суде первой инстанции прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Решением СМАС от 5 мая 2022 года в иске отказано.

По апелляционной жалобе истца данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции. Прокурором на этой стадии дано заключение об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Постановлением СКАД Мангистауского областного суда от 14 ноября 2022 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

По существу постановлено признать незаконными и отменить:

протокол об итогах закупок №6546235-ОК2 от 16 февраля 2022 года;

заключение по результатам камерального контроля, рассмотрения возражения от 5 марта 2022 года.

Не согласившись с этим постановлением суда, представитель заинтересованного лица ТОО ««АКС[...]»» указывает, что суд апелляционной инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, а также нарушил нормы материального права. На этом основании просит отменить постановление СКАД Мангистауского областного суда, оставив в силе решение СМАС.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК) заключил, что иск в части признания незаконным и отмене заключения по результатам камерального контроля не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истец не обжаловал соответствующие действия должностных лиц ДВГА. По его мнению, решение СМАС от 5 мая 2022 года и постановление СКАД Мангистауского областного суда от 14 ноября 2022 года следует изменить, отменить судебные акты в части иска об оспаривании заключения с возвратом иска. В остальной части оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Кассационную жалобу ТОО «АКС[...]» удовлетворить частично.

Представители ответчиков: МАЭК, ДВГА, а также представитель кассатора ТОО «АКС[...]», надлежаще извещенные о дате, постановление СКАД ВС РК от 4 июля 2023 года №6001-23-00-6ап/47 времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя решение СМАС об отказе в иске и, соответственно, удовлетворяя его, основываясь на обстоятельствах дела и нормах применимого права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ключевые выводы) :

a) при проведении камерального контроля главным специалистом – ассистентом отдела камерального контроля должным образом не проверены представленные ТОО ««АКС[...]»» документы, подтверждающие наличие у него материальных ресурсов согласно приложению №6 конкурсной документации и требованиям Закона Республики Казахстан «О государственных закупках». Камеральный контроль проведен формально, доводы жалобы истца не проверены; b) на заседании судебной коллегии представитель ДВГА не дал четких разъяснений и пояснений на вопросы суда и представителя истца, в частности, о взаимозаменяемости «Ультразвукового расходомера жидкости» и «Турбинного газового счетчика, [...]», кроме того не представлены заключения, пояснения эксперта по взаимозаменяемости;

c) у победителя (кассатора) из требуемых 29-ти позиций по материальным ресурсам подтвердились 12 позиций. Им не представлены документы, подтверждающие право собственности на материальные ресурсы (приведены в оспариваемом постановлении суда) . По материальным ресурсам права собственности на которые подтвердились, отсутствуют инвентарные карточки либо не указаны сведения об их приобретении, перемещении и т.д. Проверив вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по материалам дела, судебная коллегия в целом соглашается с постановлением СКАД Мангистауского областного суда.

Однако, судебная коллегия отмечает, что признавая незаконным и отменяя заключение ДВГА по результатам камерального контроля, суд постановление СКАД ВС РК от 4 июля 2023 года №6001-23-00-6ап/47 апелляционной инстанции оставил без правовой оценки формулировку этого искового требования, а также не аргументировал, исходя из каких норм права суд посчитал, что это заключение ДВГА подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, под «заключением ДВГА» истец понимает письмо-ответ ДВГА от 5 марта 2022 года №02-07/489 на обращение истца и это письмо не соответствует критериям административного акта, предусмотренным в подпункте 4) части первой статьи 4 АППК.

В этой связи суд апелляционной инстанции излишне принял решение о признании незаконным и отмене вышеупомянутого заключения ДВГА. При этом судебная коллегия не относит данное упущение СКАД Мангистауского областного суда к основанию для отмены его постановления, поскольку данный суд по существу принял верное и законное решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно вопросов судебных расходов, разрешенных судом апелляционной инстанции, так как в соответствии частью третьей статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и события дела, подробно и обоснованно изложены в его постановлении. Обстоятельства дела данным судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «АКС[...]» – без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев