ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года 6003-25-00-4к/2580 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Манжуевой Ш.С.,

с участием: представителя истца Круглова В.В.,

представителей ответчика Жылысова А., Кенембай А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гекало Ольги Ивановны к республиканскому государственному учреждению «Алматинская районная эксплуатационная часть» (далее – РЭЧ) Министерства обороны Республики Казахстан и Жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона Министерства обороны Республики Казахстан об отмене решение жилищной комиссии от 28 марта 2025 года в части отказа в праве на приватизацию квартиры и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 октября 2025 года, в удовлетворении административного иска Гекало О.И. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца Круглова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Жылысова А., Кенембай А., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что согласно ордеру №124 от 3 июня 1985 года, выданному квартирно-эксплуатационной частью Алма-Атинского САВО Министерства обороны СССР Гекало Николаю Пантелеевичу (супругу истца), 12 июня 1951 года рождения, было предоставлено служебное жилье – трехкомнатная квартира (общей площадью 63,0 кв.м., жилая площадь 45,6кв.м.) по адресу: Алматинская область, п.Бурундай, улица Менделеева, дом 11, квартира 72 на состав семьи:

жена - Гекало Ольга Ивановна 1952 г.р.,

сын - Гекало Александр Николаевич 1972 г.р.,

сын - Гекало Виталий Николаевич 1976 г.р.

Гекало Н.П. (супруг) умер 30 ноября 2024 года. Гекало В.Н. (сын) умер -7 июня 2009 года.

25 февраля 2025 года вх.№ 837 в адрес Алматинской РЭЧ поступило заявление с приложенными документами от супруги Гекало Ольги Ивановны о разрешении приватизировать вышеназванное служебное помещение по остаточной стоимости.

28 марта 2025 года Жилищной комиссией Алматинского регионального гарнизона Министерства обороны Республики Казахстан (далее – ответчик-2, Жилищная комиссия) протокольным решением №4 отказано истцу в приватизации служебного жилья.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском об отмене решени жилищной комиссии от 28 марта 2025 года в части отказа в праве на приватизацию квартиры; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересы при рассмотрении заявления о приватизации вышеуказанного служебного помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что военнослужащий Гекало Н.П. уволен по отрицательным мотивам - за совершение поступка, дискрендитирующего высокое звание советского офицера, в связи с этим основание увольнения не соответствует условию пункту 2-1 статьи 109 Закона «О жилищных отношениях (далее – Закона), соответственно в приватизации служебного жилья ответчиком-2 отказано обоснованно.

Также обращено внимание, что ни истец, ни Гекало Н.П. договор найма жилища с уполномоченными государственными органами не заключали, истец не утратил право на заключение договора найма по оспариваемой квартире, с последующим приведением ее в соответствие с действующим законодательством и разрешение вопроса о приватизации жилья, при отсутствии ограничении в этой части в отношении заявителя (истца).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что решение жилищной комиссии №4 от 28 марта 2025 года принято в пределах предоставленных полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Согласно пункту 2-1 статьи 109 Закона военнослужащие или сотрудники правоохранительных, специальных государственных органов, органов гражданской защиты, имеющие выслугу десять лет и более в календарном исчислении, а также лица, уволенные с воинской, правоохранительной службы или со службы в специальных государственных органах, органах гражданской защиты по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, вправе приватизировать по остаточной стоимости занимаемые служебные жилища, подлежащие приватизации.

Военнослужащие или сотрудники правоохранительных, специальных государственных органов, органов гражданской защиты, а также лица, уволенные с воинской, правоохранительной службы или со службы в специальных государственных органах, органах гражданской защиты по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, имеющие выслугу двадцать лет и более в календарном исчислении, вправе приватизировать занимаемые служебные жилища, подлежащие приватизации, безвозмездно.

В случае гибели (смерти) лица, уволенного с воинской службы или со службы в правоохранительных, специальных государственных органах, органах гражданской защиты, указанного в настоящем пункте, которому было предоставлено служебное жилище, право на его приватизацию переходит к членам семьи погибшего (умершего). Из выписки из послужного списка личного дела следует, что 26 июня 1987 года военнослужащий запаса Гекало Н.П. уволен в запас по статье 61 (за совершенные поступки, дискредитирующие высокое звание советского офицера).

Жилищная комиссия (ответчик-2) протокольным решением №4 отказала в приватизации служебного жилья по основаниям того, что военнослужащий Гекало Н.П. уволен по отрицательным мотивам - за совершенные поступки, дискпендитирующее высокое звание советского офицера, в связи с этим основание увольнения не соответствует условию пункта 2-1 статьи 109 Закона.

Такие выводы жилищной комиссии судами правомерно признаны законными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска являются соответствующими обстоятельствам делам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы существа административного спора, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении требований сослались на отсутствие договора найма, тогда как данное обстоятельство не было указано в качестве основания отказа в оспариваемом протоколе жилищной комиссии.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку супруг истца был уволен с воинской службы в 1987 году по дискредитирующим основаниям, и соответственно, не обладал правом на приватизацию служебного жилья.

В рассматриваемом случае основанием для приватизации при увольнении с военной службы, согласно вышеуказанным нормам Закона, является увольнение по выслуге лет, по состоянию здоровья либо в связи с сокращением штатов.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, по которым дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Гекало Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Г. Дуйсенбаев

Судьи