6001-23-00-6ап/2084

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Исмухамбетовой Д.Т., представителя ответчика Нажиканова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного судебного исполнителя Исмухамбетовой Динары Тургановны к государственному учреждению «Департамент юстиции Костанайской области Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконными приказа о назначении внеплановой проверки, направления поручения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Частный судебный исполнитель (далее – ЧСИ) Исмухамбетова Д.Т. обратилась с вышеуказанным иском в суд к государственному учреждению «Департамент юстиции Костанайской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия Департамента по вынесению приказа № 324-н от 16 ноября 2022 года и направление поручения № 03/2767-и от 22 ноября 2022 года.

На Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Исмухамбетовой Д.Т.

Вынесено частное определение в отношении Департамента.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 июня 2023 года решение изменено.

Решение суда в части признания незаконным действия Департамента по вынесению приказа №324-н от 16 ноября 2022 года отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Частное определение отменено.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение и частное определение суда первой инстанции. Заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года в Департамент ЧСИ Исмухамбетовой Д.Т. направлен отчет для освоения бюджетных средств по исполнительному производству № 2087/16-39-3195 от 4 ноября 2016 года о взыскании алиментов с Топашевой Г.Ж. в пользу государственного учреждения «Костанайский дом ребенка «Дельфин».

16 ноября 2022 года руководителем отдела по обеспечению исполнительного производства Департамента юстиции Костанайской области Нажикановым Т.О. в адрес руководителя Департамента направлена служебная записка, на основании которого 16 ноября 2022 года Департамент вынес приказ №324-н о проведении внеплановой проверки в отношении ЧСИ Исмухамбетовой Д.Т.

22 ноября 2022 года Департамент направляет истцу поручение № 03/2767-и о предоставлении оригинала исполнительного производства в срок не позднее 23 ноября 2022 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ЧСИ Исмухамбетова Д.Т., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что внеплановая проверка должна проводиться в случае поступления жалоб на действия (бездействие) ЧСИ либо при наличии другой информации, свидетельствующей о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. Должник Топашева Г. Ж., обращение которой явилось одним из оснований назначения проверки, сообщила истцу, что она написала заявление по просьбе сотрудников Департамента, после чего 18 ноября 2022 года отозвала

постановление СКАД ВС РК от 17 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2084 свое заявление. По мнению истца, Департамент намеренно предпринимал действия для последующего лишения ее лицензии, установив в поручении от 22 ноября 2022 года срок предоставления материалов не позднее 23 ноября 2022 года, в то время как законом предусмотрено 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 169 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) проверка работы частного судебного исполнителя проводится не ранее чем через шесть месяцев и не позднее чем через год после начала осуществления им исполнительных действий. В дальнейшем плановые проверки проводятся один раз в год.

В случае поступления жалоб на действия (бездействие) частного судебного исполнителя либо при наличии другой информации, свидетельствующей о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, территориальным органом уполномоченного органа, региональной палатой частных судебных исполнителей может быть проведена внеплановая проверка деятельности частного судебного исполнителя.

Согласно пункту 8 Правил оплаты деятельности частного судебного исполнителя, связанной с исполнением исполнительных документов о взыскании алиментов и заработной платы, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 595, территориальный орган юстиции проверяет обоснованность и достоверность отчетов частных судебных исполнителей и приложенных к ним копий документов в течение пяти рабочих дней и составляет заявку на финансирование средств, подлежащих выплате частным судебным исполнителям.

Таким образом, служебная записка о сомнениях в достоверности и обоснованности представленного истцом отчета может служить самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку реализация такого права согласуется с пунктом 4 статьи 169 Закона. В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Согласно части второй статьи 11 АППК принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Исходя из вышеизложенного, действия Департамента по назначению внеплановой проверки в отношении истца совершены в пределах его административного усмотрения и полномочий, а приказ Департамента №324-н

постановление СКАД ВС РК от 17 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2084 от 16 ноября 2022 года отвечает критериям соразмерности административного акта и не нарушает принципов административной процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части признания незаконным действия Департамента по вынесению приказа № 324-н от 16 ноября 2022 года и правомерно отказал в этой части иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах предыдущих инстанций и в иске. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

В кассационной жалобе истец ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 тенге.

В силу части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ходатайство истца о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Исмухамбетовой Д.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

постановление СКАД ВС РК от 17 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2084 Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 17 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2084