ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1498 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, П[...] и ее представителя Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш[...] к З[...] о признании договора дарения недействительным,

поступившее по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, П[...] на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 4 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш[...] обратился в суд с иском к З[...] о признании договора дарения недействительным.

Р[...] городского суда Карагандинской области от 4 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 января 2026 года, иск удовлетворен. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Темиртау, [...] (далее - спорная квартира), заключенный между Ш[...] и З[...] признан недействительным. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, П[...] просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения, суд полагает, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что спорная квартира на основании договора дарения от 26 марта 2014 года принадлежала на праве собственности Ш[...]

5 сентября 2022 года между Ш[...] и З[...] заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом, согласно которому Ш[...] подарил, а З[...] принял в дар трехкомнатную спорную квартиру. 5 сентября 2022 года между сторонами, был заключен договор гарантии, по условиям которого З[...] дал гарантийное обязательство Ш[...] предоставить ему право бессрочного проживания в спорной квартире, в случае заключения между ними договора ее дарения.

При заключении оспариваемой сделки и после нее, истец оставался проживать в спорной квартире.

Впоследствии, 27 июня 2025 года между З[...] и П[...] заключен договор мены спорной квартиры на квартиру по адресу: город Темиртау, [...].

По общему правилу, предусмотренному статьей 506 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), договор признается дарением, если имущество передается одаряемому безвозмездно, без получения за него какой-либо платы или иного встречного обязательства.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 ГК. Согласно пункту 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ш[...], местные суды правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на условия заключенного договора указали, что из договора гарантии от 5 сентября 2022 года усматривается наличие встречного обязательства ответчика о сохранении права проживания дарителя в спорной квартире и пользования жилищем бессрочно, что свидетельствует о возмездном характере сделки. Обоснованными признаны доводы истца о том, что при заключении договора дарения он не имел намерений на утрату своей собственности при жизни, а также на фактическое отчуждение спорной квартиры.

В этой связи, выводы местных судов об удовлетворении иска являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, были предметом

рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р[...] городского суда Карагандинской области от 4 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, П[...] - без удовлетворения.

Г. Бастаубаев

Председательствующий:

Судьи:

Н. Косанов Н. Жумагулова