№6001-23-00-6ап/1762

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...],

представителя истца Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЕИК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Абайскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5904QТ700020 от 16 августа 2022 года (далее – уведомление №5904QТ700020), №5904QU100005 от 12 декабря 2022 года (далее – уведомление №5904QU100005), поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 21 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – суд апелляционной инстанции) от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к Управлению с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Товариществом и ТОО «С[...]» в 2019-2020 годы были заключены договора на подрядные работы и по поставке строительных материалов, контрагентом были выписаны электронные счетафактуры, работы выполнены, акты выполненных работ подписаны, денежные средства по договорам перечислены поставщику, не имеются решения суда о признания указанных сделок недействительными.

Решением СМАС от 21 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2023 года решение СМАС оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель Товарищества просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившей судебные акты оставить в силе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество первично зарегистрировано в органах юстиции 14 февраля 2006 года.

Товариществом в налоговых декларациях за период за 2019-2020 годы указывались взаиморасчеты с ТОО «С[...]».

16 августа 2022 года в отношении Товарищества было выставлено уведомление №5904QТ700020, согласно которому Товариществу предписывалось вычет сумму корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) в размере 68 571 607 тенге по взаиморасчетам с ТОО «С[...]».

12 декабря 2022 года в отношении Товарищества было выставлено уведомление №5904QU100005. При этом Товариществу предписывалось исключить из зачета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения 15 750 107 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 апреля 2021 года иск Управления удовлетворен, признаны недействительными государственная перерегистрация ТОО «С[...]» от 8 июня 2020 года и регистрация от 7 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Товарищество не предоставило достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение товаров от ТОО «С[...]», представленные им документы не достаточны для установления факта приобретения товара от налогоплательщика, перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Товариществом суду представлены доказательства о фактическом получении товаров от ТОО «С[...]».

В качестве подтверждающих доказательств отнесение на вычеты расходов по приобретенным товарам Товариществом предоставлены соответствующие договора, акты выполненных работ и платежные поручения, акт сверки.

Кроме того, оспариваемое У[...] подписано электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) Т[...] - заместителем руководителя Управления риск - менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», тогда как У[...] вынесено руководителем А[...] П[...] использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Управлением не отрицается, что У[...], выставленное Товариществу электронным способом, является электронным документом. Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу). Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим. Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №416-V «О государственной службе Республики Казахстан» регламентирующем обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов.

В силу части 3 статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

Из изложенного следует, что Т[...] не имел права подписывать У[...].

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо - руководитель А[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом У[...], соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части 1 статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не может возложить Товариществу негативные последствия.

Таким образом, выводы местных судов ошибочны в части применения норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Товарищество при подаче иска оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 15 315 тенге, при подаче кассационной жалобы – в сумме 15 315 тенге, которые подлежат возвращению в пользу Товарищества с государственного бюджета.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 мая 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5904QТ700020 от 16 августа 2022 года, №5904QU100005 от 12 декабря 2022 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «ЕИК[...]» оплаченную государственную пошлину в размере 30 630 (тридцать тысяч шестьсот тридцать) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «ЕИК[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан