6001-24-00-6ап/2235

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Байжумановой К.Е., Нұрахмет Ә.А., Мукашевой Г.Е., Жамешовой Р.К.,

представителей ответчика Абдикеримовой А.Н., Абдуохапова Н.О., Лим О.П., Нұмаханова Ә.Ә.,

представителей заинтересованных лиц Нурпеисовой А.К., Кузаирова А.Х., Касымкановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Шымкентцемент» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене уведомления о результатах проверки №62 от 19 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что Департамент, на основании предписания №62 от 7 апреля 2023 года (далее - предписание), провел внеплановую тематическую налоговую проверку Товарищества по вопросам трансфертного ценообразования, правильности исчисления и своевременности уплаты корпоративного подоходного налога (далее - КПН) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Актом документальной налоговой проверки №62 от 19 июля 2023 года (далее - акт проверки) установлено, что по кредитным договорам, заключенным Товариществом с компанией «HeidelbergCement AG» (Германия), имело место отклонение ставки вознаграждения в тенге от рыночной цены при применении метода сопоставимой неконтролируемой цены с использованием данных Национального Банка Республики Казахстан.

В связи с этим, по результатам проверки за проверяемый налоговый период были начислены: КПН в размере 65 885 655 тенге вследствие корректировки (уменьшения) суммы вычетов по вознаграждению; КПН, удерживаемый у источника выплаты, в размере 59 439 207 тенге.

Департаментом вынесено уведомление о результатах проверки №62 от 19 июля 2023 года, согласно которому Товариществу начислены КПН с юридических лиц - субъектов крупного предпринимательства (за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора) в размере 125 324 861 тенге, а также пеня в размере 16 429 599 тенге (далее - уведомление).

Не согласившись с указанным расчетом, Товарищество обратилось в суд, мотивируя свой иск тем, что Департамент проигнорировал иерархию методов трансфертного ценообразования, не провел должный анализ возможности применения официально признанных источников информации (которые являются приоритетными), а вместо этого использовал источник третьего по значимости уровня - данные государственного органа, а именно Национального Банка Республики Казахстан (далее - НБ). Истец утверждает, что использование ставок НБ является некорректным и не соответствует принципам законодательства о трансфертном ценообразовании, поскольку при установлении таких ставок не учитывались условия сопоставимости сделок. При этом применяемая истцом ставка вознаграждения по займам является рыночной и соответствует официальным источникам.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к следующим выводам:

1. налоговая проверка проведена на основании предписания, соответствующего требованиям налогового и законодательства о трансфертном ценообразовании;

2. расчет рыночной ставки вознаграждения по кредитам выполнен с использованием данных НБ, поскольку в официально признанных источниках информации отсутствовали ставки по займам в тенге;

3. выявлено отклонение ставки вознаграждения по кредитам от рыночной, что привело к корректировке объектов налогообложения и доначислению КПН;

4. нарушение иерархии методов трансфертного ценообразования не подтверждается, так как выбор источника информации соответствует положениям статьи 18 Закона Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании (далее - Закон о ТЦ).

Подпунктами 1), 2) пункта 3 статьи 1-1 Закона о ТЦ определено, что регулирование в области трансфертного ценообразования основывается на следующих принципах: законности при осуществлении трансфертного ценообразования; справедливости и гласности при осуществлении трансфертного ценообразования.

Подпункт 1) пункта 1 статьи 18 Закона о ТЦ устанавливает, что для определения рыночной цены товара (работы, услуги) и иных данных, необходимых для применения методов определения рыночной цены, в первую очередь должны использоваться официально признанные источники информации о рыночных ценах, к которым относятся Bloomberg и EIKON.

Указанные источники информации включены в Перечень официально признанных источников информации о рыночных ценах, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №292от 12 марта 2009 года. Затем по очередности используются следующие источники информации: источники информации о биржевых котировках; данные государственных органов, уполномоченных органов других государств и организаций о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены; информационные программы, используемые в целях трансфертного ценообразования, информация, предоставляемая участниками сделок, и иные источники информации (подпункты 2), 3), 4) пункта 1 статьи 18 Закона о ТЦ) .

Из изложенного вытекает, что Закон о ТЦ предписывает использовать сначала официальные источники (Bloomberg, EIKON), затем биржевые котировки, далее данные государственных органов, и только потом - иные источники. Исключение данных Bloomberg и EIKON без надлежащего обоснования нарушает установленную очередность применения источников информации согласно статье 18 Закона о ТЦ. С учетом того, что официально признанные источники информации о рыночных ценах должны быть рассмотрены в первую очередь, исключение этих данных без объяснения нарушает установленный порядок.

То есть Закон о ТЦ императивно требует последовательного применения источников информации и налоговый орган не вправе произвольно пропускать первоочередные источники без надлежащего обоснования их неприменимости.

Каждый последующий источник может использоваться только при отсутствии объективной возможности применить предыдущий. Это гарантирует соблюдение принципов законности, справедливости и гласности, исключая манипуляции с методами анализа рыночных цен.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Между тем, проверяющие в акте проверки не обосновали, почему не были использованы данные официальных источников Bloomberg и EIKON, то есть не объяснили отклонение от установленной очередности применения источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган в установленном порядке и надлежащим образом не обосновал свои действия, чем нарушил права и законные интересы истца.

При этом налоговым органом не доказано, что процентная ставка по выданным кредитам отличается от ставки, указанной в официальном источнике, при сопоставимых экономических условиях. Не представлен анализ трансфертного ценообразования по сделкам, исполнение которых влечет за собой налоговые потери.

Подтверждение рыночной ставки - производится сравнительным анализом официальных источников, платежных документов и налоговой отчетности с учетом экономических условий сделок.

Определение отклонения цены сделки - требует комплексного анализа кредитных договоров, данных платформ Bloomberg и EIKON, информации НБ, налоговой отчетности и других документов, чтобы подтвердить или опровергнуть выводы о несоответствии сделки рыночным условиям.

Следовательно, ответчик мог использовать данные НБ только при отсутствии информации о товаре (услуге) в официально признанном источнике либо в источнике информации о биржевых котировках.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, касающегося правомерности дополнительных налоговых начислений по результатам внеплановой проверки трансфертного ценообразования, истребовано заключение члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Казахстан.

Ключевые аспекты заключения согласуются с мнением судебной коллегии и коррелируют с материалами и обстоятельствами дела.

Нарушение же принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК) , а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку оспариваемое уведомление не соответствует критериям законности и обоснованности, предъявляемым к административному акту.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебных актов судами были допущены ошибки в истолковании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права, а выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются неправомерными.

Местные суды не учли обязательную последовательность применения источников информации, установленную статьей 18 Закона о ТЦ, а также не приняли во внимание необоснованное исключение ответчиком данных Bloomberg и EIKON, что привело к неправильному применению норм права. Указанные нарушения являются существенными, влекут неправильную оценку обстоятельствам дела, а потому служат основанием для отмены судебных актов и вынесения нового решения об удовлетворении иска.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2024 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомление о результатах проверки №62 от 19 июля 2023 года, выставленное РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент» в адрес ТОО «Шымкентцемент».

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент» в пользу ТОО «Шымкентцемент» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 2 126 317 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч триста семнадцать) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Шымкентцемент» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов